АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Горбань В.В., Притуленко О.В.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3та Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, визнання за нею права власності на будинок та припинення на нього права власності ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_6- опікуна ОСОБА_3на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 укладеного між сторонами 25.02.2006 року, визнання за нею права власності на нього та припинення права власності ОСОБА_5 на вказаний будинок.
Вимоги мотивувала тим, що за договором купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_2 вказане домоволодіння. Договір був укладений у письмовій формі та містить всі істотні умови; відбулося повне його виконання, однак нотаріально договір не засвідчений у зв'язку з тим, що відповідач від цього ухиляється.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 - опікун ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
В якості доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що на час уповноваження ОСОБА_2 на продаж домоволодіння, ОСОБА_3 не міг розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій і керувати ними.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та їх доведеності.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Головуючий суду першої інстанції Копилян В.А.
Справа № 22-Ц-2109-Ф/06
Суддя доповідач апеляційної інстанції Притуленко О.В.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений позивачем ОСОБА_1 25.02.2006 року з відповідачем ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3
Зі змісту вказаного договору випливає, що ОСОБА_3 є власником вказаного домоволодіння.
Вирішуючи спір, суд увійшов в обговорення питання щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, проте при цьому не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 як сторона даного правочину не був притягнутий до участі у справі як відповідач.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, який не був притягнутий до участі у справі в якості відповідача. Залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості 3 особи за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне домоволодіння є порушенням норм процесуального закону, оскільки процесуальні права третьої особи значно вужчі чим права відповідача.
Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки сторін, які не були притягнуті до участі у справі.
За таких обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6- опікуна ОСОБА_3задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.