ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" березня 2009 р. | Справа № 34/121-08-2330 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,
за участю представників сторін:
від позивача –Кіташевський Д.А., за дов.,
від відповідача 1 –не з’явився, належним чином повідомлений,
від відповідача 2 –не з’явився, належним чином повідомлений,
від третьої особи –Карпенко І.В., за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 лютого 2009 року про залишення позову без розгляду
у справі №34/121-08-2330
за позовом Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ
до відповідачів:
- Одеської міської ради м. Одеса
- Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Одеської залізниці, м. Одеса
про визнання права власності
встановив:
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.
Ухвалою місцевого господарського суду Одеської області від 16.02.2009р. за заявою позивача –Міністерства транспорту та зв’язку України - припинено провадження у цій справі у відношенні позовних вимог до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, яке здійснює державну реєстрацію об’єктів нерухомості на підставі свідоцтва про право власності на такі об’єкти, а в частині позовних вимог цього Міністерства до Одеської міської ради про визнання права власності на об’єкти нерухомості площею 1500,4 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 38-г, що перебувають у господарському віданні Одеської залізниці, яка залучена третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач –Мінтрансзв’язку –не надав витребувані судом матеріали, а саме: уточнень позовних вимог з урахуванням індивідуальних характеристик майна; доказів наявності спору з Одеською міською радою; доказів звернення Міністерства транспорту та зв’язку України до Одеської міської ради за реалізацією права держави на спірне майно, актів прийняття в експлуатацію державною комісією спірних приміщень; джерел фінансування спірного майна; оригіналу технічного паспорту, позовну заяву Міністерства транспорту та зв’язку України до Одеської міської ради про визнання права власності.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду в цій частині скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишення позову без розгляду-це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення нормального розвитку судового процесу.
Як було зазначено вище, суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 названої статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, а явка представника сторони (позивача або відповідача) в судове засідання є обов’язковим, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.
Однак, цим вимогам оскаржена ухвала суду не відповідає.
Так, приймаючи позов Мінтрансзв’язку до розгляду і порушуючи провадження у справі, а також відкладаючи її розгляд, суд не витребував у позивача ніяких додаткових матеріалів, крім доплати державного мита і оригінали наданих до позовної заяви документів (ухвали від: 10.06.2008р. (а.с.1, т.І), 09.07.2008р. (а.с.41, т.І), 18.07.2008р. (а.с.49, т.І)).
Додаткові матеріали, що були підставою для залишення позову без розгляду, суд витребував у позивача після заперечень представника Одеської міської ради на цей позов про необхідність надання витребуваних документів позивачем і, зокрема, акту про прийняття спірних об’єктів в експлуатацію, хоча Мінтрансзв’язку, пред’являючи позов про визнання права власності на нерухоме майно згідно технічного паспорту на нього і Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходяться спірні об’єкти нерухомого майна, і в поясненнях до цього позову, зазначав, що Одеська міська рада (відповідач-1) відмовила Одеській залізниці оформити право власності на спірні об’єкти нерухомості, оскільки у нього був відсутній акт державної комісії про прийняття цих об’єктів в експлуатацію, які не збереглися. Така відмова відповідача-2 спонукала позивача на підставі ст.392 ЦК України звернутися до суду про визнання права власності на вказані об’єкти нерухомості.
На ці обставини у позові суд першої інстанції не звернув уваги і не дав їм належної оцінки.
Також суд, приймаючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, не дав оцінки тим обставинам, чому замість позивача –Мінтрансзв’язку – з листом про видачу свідоцтва про право власності на спірні об’єкти нерухомості зверталась третя особа –Одеська залізниця, яка є структурним підрозділом позивача і входить до сфери управління останнього, а також не дав оцінку технічному паспорту, копія якого надана до позовної заяви на спірні нерухомі об’єкти, в якому по даним позивача зазначені всі індивідуальні характеристики спірного майна.
Не давши належну оцінку всім обставинам справи, і не встановивши їх повноту, суд безпідставно залишив позов без розгляду.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
При зазначених вище обставинах оскаржену ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до місцевого господарського суду Одеської області.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 лютого 2009 року у справі №34/121-08-2330 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу надіслати до господарського суду Одеської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.М.Тофан
Судді М.В. Михайлов
О.О.Журавльов