ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 8 750 грн. 00 коп.

                                                                            Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача:  Остра Н.Є.

Від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.  

В засіданні 19.03.2009 року було оголошено перерву до 24.03.2009 року.

В засіданні 24.03.2009 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 8 750 грн. 00 коп., а саме: 2 750 грн. 00 коп. - відшкодування збитків, 6 000 грн. 00 коп. - неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди орендодавцю, 102 грн. 00 коп. - суми державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. 00 коп. - витрат понесених на оплату послуг адвоката та повернути позивачу торгівельне місце № 44 в стані в якому було одержано в оренду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, вважає її необґрунтованою та безпідставною, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін суд встановив:

29 грудня 2006р. між відповідачем та позивачем було укладено договір оренди торгівельного місця № 44 на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, зазначений договір оренди торгівельного місця припинив дію 26 грудня 2007р.

Відповідно до положень ст. 785 ЦК України відповідач, як орендар, має повернути орендодавцю - МПВТП «ВМ» об'єкт оренди - торгівельне місце № 44.

Але до теперішнього часу відповідачем не виконані ані вказані обов'язки та торгівельне місце не повернуте позивачу.

При цьому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6000 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого торгівельного місця.

У відповідності до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України в разі несвоєчасного повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю, орендодавець має право вимагати  від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення строку повернення об'єкту оренди, починаючи з дати припинення договору.

Відповідно до розрахунку наданого відповідачем сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача за неповернення торгівельного на протязі 12 місяців становить 6000 грн. 00 коп., тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. 

Відповідно до положень ст.ст. 22, 23 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу збитки майнового та немайнового характеру, що завдані порушенням прав позивача, приниженням ділової репутації позивача.

Крім того, позивач у відповідності до ст.ст. 623 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2750 грн. 00 коп. спричинених збитків, оскільки відповідач перешкоджає позивачу отримувати дохід від використання торгівельного місця, що не було повернуто після закінчення дії орендних відносин.

Але суд дослідивши надані докази та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення ним зазначених збитків, втраченого доходу.  

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, суд розглянувши зазначені позовні вимоги задовольняє їх виходячи з наступного 14.11.2008р. між позивачем та адвокатом - ОСОБА_3 було укладено договір щодо надання правової допомоги. Згідно договору позивач сплатив адвокату ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп. за ведення справи в господарському суді, докази в підтвердження понесення позивачем витрат в сумі 1000 грн. 00 коп. позивач надав (в матеріалах справи).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК на відповідача покладаються судові витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп., 69 грн. 94 коп. витрат по сплаті держмита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80 грн. 91 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання позивача в порядку ст. 67 господарського процесуального кодексу України, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі суми позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, а позивачем не доведено факт дійсної необхідності, крім того у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» питання про накладення арешту може бути вирішено державним виконавцем після набрання рішенням законної сили.    

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” (40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код ЄДРПОУ 14001718) 6000 грн. 00 коп. - неустойки, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 69 грн. 94 коп. витрат по сплаті держмита та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80 грн. 91 коп.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницькоОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” (40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код ЄДРПОУ 14001718) торгівельне місце № 44 в стані, в якому було одержано в оренду.  

4. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.