Справа №3-П/2007 р.

ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року                                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю прокурора Кандура Р.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бориславі справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в формі роздрібної торгівлі продовольчими товарами в орендованому ним приміщенні магазину „Продукти", що по вулиці Міцкевича, будинок №6 в місті Бориславі, будучи розпорядником коштів, наділеним правом першого підпису на усіх касових, банківських та інших правових документах, на. протязі лютого - вересня 2006 року, умисно, допустив порушення законодавства України про працю, які істотним чином порушили право громадян на працю і в своїй сукупності відносяться до категорії грубих порушень.

Своїми діями, як вказують органи досудового слідства, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 172 ч.1 КК України, так як він допустив грубе порушення законодавства України про працю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та про закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ст.172 ч. 1 КК України на підставі ст.48 КК України, оскільки 04.08.2006 року приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір НОМЕР_1 з ОСОБА_2 та трудовий договір НОМЕР_2 з ОСОБА_3, чим повністю відновлено їх трудові права. Інші особи, які на протязі 2006 року працювали на приватного підприємця ОСОБА_1, ще до порушення даної кримінальної справи розірвали неформальні трудові стосунки з останнім. Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 претензій майнового чи немайнового характеру до приватного підприємця ОСОБА_1 не мають і цивільних позовів до нього заявляти не будуть. Таким чином, на даний час внаслідок зміни обстановки діяння, скоєне ОСОБА_1, втратило той рівень суспільної небезпечності, який характеризував його як злочин, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, злочин, передбачений ст.172 ч.1 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, одночасно, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття кримінальної справи відносно нього внаслідок зміни обстановки.

Вислухавши думку учасників судового процесу відносно заявленого прокурором клопотання, серед яких обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора щодо закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ст.172 ч. 1 КК України згідно із ст. 48 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та про закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ст.172 ч. 1 КК України на підставі ст.48 КК України підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, даний злочин є невеликої тяжкості, 04.08.2006 року приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір НОМЕР_1 з ОСОБА_2 та трудовий договір НОМЕР_2 з ОСОБА_3, чим повністю відновлено їх трудові права, інші особи, які на протязі 2006 року працювали на приватного підприємця ОСОБА_1, ще до порушення даної кримінальної справи розірвали неформальні трудові стосунки з останнім. Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 претензій майнового чи немайнового характеру до приватного підприємця ОСОБА_1 не мають і цивільних позовів до нього заявляти не будуть, також ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття кримінальної справи відносно нього внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. 7, ч.2,3 ст. 7-1,248 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.172 ч.1 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської

області.                                 

Суддя: