РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом        Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"  Відкритого

                        акціонерного товариства "Будмеханізація"

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

про                      стягнення 413 089,36 грн

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник - Рачинський В.А. (дов. №1 від 12.04.06)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 413 089,36 грн., що становить заборгованість за договором № 18/2007 на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405 –3 од. на об’єкті: «Будівництво житлових будинків по вул. Київській»в м.Обухові.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.12.2008р. розгляд справи був призначений на 29.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.01.2009р. розгляд справи був відкладений на 05.03.2009р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 05.03.2009р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов та  витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 05.03.2009р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у цей день представника відповідача терміново відряджено до м.Чернігова.  

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні, оскільки справа слухається вже з 30.12.2008р., розгляд справи відкладався, у представника відповідача було достатньо часу для того, щоб скористатися наданими йому правами, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи та надати суду відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача на вимогу ухвали суду надав витребувані документи, підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

11.09.2007р. між ТОВ «Євробуд»- «підрядник»та ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація»- «субпідрядник»був укладений договір № 18/2007 на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405 –3 од. на об’єкті: «Будівництво житлових будинків по вул. Київській»в м.Обухові, предметом якого є будівництво житлових будинків по вул. Київській в м.Обухові баштовими кранами КБ-405 –3 од. власником яких є «УБК».

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.4.1 договору оплата виконаних «субпідрядником»робіт «підрядник»проводить по діючих в «субпідрядника»цінах на період укладання договору, які без урахування ПДВ становлять: вартість 1м/год. експлуатації 60,15 грн.; вартість монтажу крану 11 067,00 грн.; вартість демонтажу крану 7 378,00 грн.; монтаж-демонтаж підкранових колій за 1 ланку 1913,00 грн.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, вартість додаткових витрат пов’язаних з виконанням робіт за межами м.Києва в м.Обухові з урахуванням ПДВ: завезення одного баштового крану та підкранових колій з м.Києва в м.Обухів 4 571,53 грн., вивезення одного баштового крану та підкранових колій з м.Обухова в м.Київ 4 571,53 грн.

Сторонами по договору була підписана додаткова угода № 1 від 29.04.2008р. до договору № 18/2007 від 11.09.2007р., якою було внесено зміни до п.4.1, а саме: вартість 1 м/год. експлуатації 64,85 грн. (без урахування ПДВ), вартість демонтажу крану 7 378,00 грн. (без урахування ПДВ). Всі інші умови договору № 18/2007 залишені дійсними на весь період його дії.

Умовами договору сторони погодили, що оплата робіт «субпідрядника»проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених «підрядником»по цінах, згідно п.4.1 та змінного режиму роботи, але не менше ніж в дві зміни згідно з п.2.4 даного договору (п.4.4 договору).

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2008р. на суму 20 275,20 грн., за квітень 2008р. на суму 20 275,20 грн.,  за квітень 2008р. на суму 20 275,20 грн., за квітень 2008р. на суму 21 462,00 грн.,  за травень 2008р. на суму 102 195,60 грн., за червень 2008р. на суму 80 122,80 грн., за липень 2008р. на суму 91 125,60 грн., за серпень 2008р. демонтаж б/к та вивіз б/к з м.Обухів в м.Київ на суму 14 339,44 грн., за серпень 2008р. демонтаж б/к та вивіз б/к з м.Обухів в м.Київ на суму 14 339,44 грн., за серпень 2008р. демонтаж б/к та вивіз б/к з м.Обухів в м.Київ на суму 14 339,44 грн., за серпень 2008р. демонтаж б/к та вивіз б/к з м.Обухів в м.Київ на суму 14 339,44 грн.

Пунктом 2.9 договору передбачено обов’язок «підрядника»не пізніше другого числа місяця наступного за звітним, оформити належним чином та повернути в «УБК»щомісячні акти виконаних робіт.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що «підрядник»щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Умовами договору сторони погодили, що при затримці оплати виконаних робіт більш ніж 2 місяці, «субпідрядник»залишає за собою право в односторонньому порядку зупинити роботи на об’єкті і звернутися до Господарського суду про примусове стягнення заборгованості без вирішення питання досудового врегулювання спору (п.5.4 договору).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за виконання робіт в сумі 355 731,60 грн. на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2008р. на суму 20 275,20 грн., за квітень 2008р. на суму 20 275,20 грн.,  за квітень 2008р. на суму 20 275,20 грн., за квітень 2008р. на суму 21 462,00 грн.,  за травень 2008р. на суму 102 195,60 грн., за червень 2008р. на суму 80 122,80 грн., за липень 2008р. на суму 91 125,60 грн., а також вимога про стягнення з відповідача 57 357,76 грн. за демонтаж баштових кранів та вивіз їх з м.Обухів в м.Київ, сума яких визначена на підставі спірного договору та додаткових угод до нього, є правомірними.    

Відповідач доказів проведених розрахунків у встановлений договором строк суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.  

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 413 089,36 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню частково в сумі 413 089,36 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193  ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (04114, м.Київ, вул. Вишгородська, 45/2; код ЄДРПОУ 31752439) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"  Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м.Київ, вул. Лебединська, 2; код ЄДРПОУ 04012856) 413 089 (чотириста тринадцять тисяч вісімдесят дев’ять) грн. 36 коп. основного боргу, 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) грн. 89 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Дата підписання: 12.03.2009р.