Справа №1-8/2007 p. ПОСТАНОВА

судового засідання

25 січня 2007 року Бориславський міський суд Львівської" області

у складі головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю прокурора Кобільника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК

України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 липня 2005 року близько 15 год. в групі осіб з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння із метою заволодіння мобільним телефоном на вул. Бориславській смт. Східниця із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_3нанесли йому удари руками по тілі та намагались заволодіти його мобільним телефоном марки „Самсунг С-100" із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку „Київстар".

Того ж дня, близько 22 год. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії в групі осіб із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ-2101 державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, приїхали в смт. Східницю на АДРЕСА_1, де застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_3, заштовхали його у вказаний автомобіль та вивезли в лісовий масив району „Бухів", де вивели із автомобіля і руками та ногами нанесли ОСОБА_3, тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, і які згідно висновку судово-медичного експерта №816 від 10.08.2005 року відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я, при цьому заволоділи мобільним телефоном марки „Самсунг С-100", вартістю 600 грн., в шкіряному чехлі, вартістю 30 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку „Київстар" , вартістю 50 грн., а також золотою обручкою, вагою 3 грами, вартістю 300 грн., та золотою каблучкою, вагою 9 грам, вартістю 900 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1880 гривень, тобто вчинили розбій.

Своїми діями,; як вказують органи досудового слідства ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 187 ч.2 КК України, так як він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним зі насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, тобто вчинив розбій.

В судовому засіданні прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що в ході судового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в Бориславському міському суді розглядалась кримінальна справа № 111-1004 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України, тобто у вчинені ними 21 липня 2005 року за попередньою змовою групою осіб нападу на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, поєднаним зі насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

З матеріалів вказаної кримінальної справи встановлено, що СВ Бориславського MB УМВСУ у Л/О порушено кримінальну справу відносно четвертого співучасника вчинення даного злочину ОСОБА_1, однак на момент проведення досудового слідства встановити його місцеперебування не представилось можливим. ОСОБА_1 27.10.2006 року заочно пред'явлено обвинувачення за ст. 187 ч.2 КК України та цього ж дня оголошено в розшук.

30.10.2005 року постановою слідчого СВ Бориславського MB УМВСУ у Л/О капітана міліції Паленичака І.І. з кримінальної справи № 111-1004 виділено матеріали про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України, а кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в подальшому була скерована до суду.

Вироком Бориславського міського суду від 17.03.2006 року дії вчинені ОСОБА_4 перекваліфіковано з ст. 187 ч.2 КК України на ст. 125 ч.2 КК України та засуджено ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року виправних робіт із відрахуванням 10 % від заробітної плати.

Дії вчинені ОСОБА_2 вироком суду перекваліфіковано з ст. 187 ч.2 КК України на ст. 125 ч.2 КК України та засуджено ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року виправних робіт із відрахуванням 20 % від заробітної плати.

Дії вчинені ОСОБА_5 вироком суду перекваліфіковано з ст. 187 ч.2 КК України на ст. 186 ч. 1 КК України та засуджено ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.76 КК України.

Вирок Бориславського міського суду від 17.03.2006 року щодо вказаних вище осіб не оскаржувався та вступив в законну силу.

Крім цього, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що 21 липня 2005 року близько 22.00 год. він в групі осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в лісовому масиві району „Бухів" смт. Східниця, на грунті особистих неприязних відносин нанесли потерпілому ОСОБА_3 руками та ногами декілька ударів чим заподіяли останньому тілесних ушкоджень, при цьому ствердив, що жодних речей та грошових коштів у потерпілого не забирав.

Вказані покази підсудного ОСОБА_1 підтвердили допитані в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку прокурора, показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст. 187 ч.2 КК України на ст. 125 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та про закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він помирився з підсудним ОСОБА_1 і шкода завдана злочином йому відшкодована.

Вислухавши думку учасників судового процесу відносно заявленого потерпілим клопотання, серед яких прокурор та підсудний підтримують клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та про закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, даний злочин є невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_3 примирився з підсудним ОСОБА_1 і шкода завдана злочином потерпілому відшкодована.

Керуючись ст.ст. 7-1, 282 КГЖ України, ст.46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 125 ч. 2 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: