Справа № 2-523\ 2009р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2009 року Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі Козловій І.В., Бова С.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
третьої особи –представника КГЖЕП «Крюківське»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та прохала ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1588 грн. матеріальної шкоди,3000 грн. моральної шкоди,264 грн. витрат на послуги експерта, 150 грн. за юридичну допомогу, 59 грн. 50 коп. та 30 грн. судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що 06 жовтня 2008 року була затоплена її квартира АДРЕСА_1. Затоплення квартири сталося з вини відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат свої позовні вимоги підтримали та прохали суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник з позовними вимогами не погодились, вважають що затоплення квартири позивача сталося не з його вини, санобладнання відповідача знаходиться в задовільному стані, його вина не встановлена. Прохали суду відмовити в задоволенні позову.
Третя особа - представник КГЖЕП «Крюківське» в судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодилися, вважають що затоплення квартири позивача сталося внаслідок незадовільного стану сантехнічного обладнання відповідача. Акт, складений представниками КГЖЕП «Крюківське»,відповідає фактичним обставинам справи, вина відповідача повністю доведена.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він працював в КГЖЕП «Крюківське» слюсарем-сантехніком. Від власника квартири АДРЕСА_2 заява про затоплення її квартири. Ним особисто була обстежена квартира 28 та квартира АДРЕСА_3 № 28 були виявлені сліди затоплення з квартири АДРЕСА_4, яка належить відповідачу, була встановлена несправність сантехнічного обладнання в ванній кімнаті, а саме сифон під мийкою негерметично з’єднаний з іншим сифоном, в результаті чого має місце вилив води. Про даний факт було вказано відповідачу на що останній сказав, що сам все ліквідує. Про факт затоплення квартири був складений акт.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2008 року від позивача надійшло повідомлення, що 06.10.2008р. сталося затоплення її квартири. Вона особисто прибула до квартири позивача і в ході огляду було виявлено наслідки затоплення її квартири власником квартири, яка знаходиться поверхом вище. Дана квартира знаходиться на одному стояку і затоплення могло бути лише з квартири відповідача. В цей період часу будь-яких поривів або пошкоджень в під*їзді не було. За наслідками обстеження складено акт.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала аналогічні свідчення.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 06.10.2008 року була в квартирі позивача і бачила мокрі плями в кухні та ванній кімнаті. Світла в ванній кімнаті не було тому, що була пошкоджена електрична проводка.
- 2 -
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 06.10.2008 р. квартира позивача була затоплена власником квартири, яка знаходиться поверхом вище. Коли вона прибула до квартири АДРЕСА_5 , то по кахелю текла вода, потолок був мокрий, пол мокрий.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи було виявлено, що на кухні є плями від затоплення з квартири поверхом вище, сліди затоплення було видно на кахелі у ванній кімнаті та на кухні. Після обстеження квартири була встановлена вартість ремонтно – будівельних робіт та вартість матеріальної шкоди.
Суд, вислухавши сторони по справі, третю особу, свідків, проаналізувавши та вивчивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов’язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Позивач ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_6.
Власником квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_3 Квартира розташована на третьому поверсі п*ятиповерхового будинку.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 жовтня 2008 року з причин несправності сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_8, власником якої є відповідач, відбулося залиття квартири № 28, власником якої являється позивач по справі. Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, актом КГЖЕП «Крюківське» від 08.10.2008 року, висновком спеціаліста № П-975 від 27.10. 2008 року.
Судом взято за основу висновок спеціаліста за № П-975 від 27.10. 2008 року, яким визначена дійсна вартість матеріальної шкоди на момент залиття квартири, яка може скласти 1588 грн. Вартість матеріальної шкоди завданій квартирі АДРЕСА_9 на момент проведення експертизи складає 1497 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок несправності сантехнічного обладнання в квартирі відповідача, а саме не герметичного з’єднання в сифоні під мийкою.
Посилання відповідача ОСОБА_3 , що залиття квартири сталося не з його вини, протирічать матеріалам справи і сприймаються судом як намагання уникнути від відповідальності. Тому позов в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з вартості матеріальної шкоди встановленою експертизою.
В ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що позивачу внаслідок затоплення квартири з вини відповідача ОСОБА_3 була завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, вимушених змінах у її життєвих стосунках, в необхідності отримання юридичної допомоги та звернення за захистом своїх прав до суду, що як наслідок позначилось відповідно на стані її здоров*я та самопочутті.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з принципу розумності та справедливості, суми матеріальної шкоди , віку позивача та його матеріальний стан, тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
- 3 -
Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача витрати по проведенню експертизи, судових витрат, витрат пов’язаних з наданням юридичних послуг.
На підставі викладеного позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 4,10,60,79,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, 151 ЖК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 1497 грн, моральну шкоду в сумі 500 грн., 264 грн. вартості проведеної експертизи, 89 грн. 50 коп. судових витрат та за надання юридичної допомоги в сумі 450 грн.
В задоволенні інших вимог позовних вимог позивачу – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
.