Справа № 1-  72\2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                      

    24 березня  2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

 при секретарі - Козловій І.В., Бова С.А.,

 за участю прокурора -   Рябих  С.В., Мельник А.С.,

 з участю адвоката  ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду  м. Кременчуці  кримінальну справу за   обвинуваченням   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, позбавлений батьківських прав, не працює, прожив. м Кременчук, АДРЕСА_1, раніше судимий:

-11.07.2006р Козельщанським  райсудом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 міс. Звільнений 18.07.2007 року за ст.3-А,  Закону України  «Про Амністію»,

-20.05.2008 р. Крюківським  районним судом м. Кременчука  за ч.2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 з іспитовим строком 1 рік 6 міс.;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115  КК України, суд -

                                                          В С Т А Н О В И В:

         Підсудний   ОСОБА_3, перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 24.09.2008 р. приблизно  о 23 год. вчинив умисне вбивство ОСОБА_4. Цей злочин ОСОБА_3 скоїв за наступних  обставин:

          24.09.2008 року  вранці до підсудного ОСОБА_3 за місцем його проживання  прийшов потерпілий ОСОБА_4 та попрохав переночувати у підсудного, тому що  йому на наступний день необхідно було їхати на роботу. Підсудний ОСОБА_3 проти заперечувати не став,  тому що вони були давніми знайомими.

         Після цього потерпілий ОСОБА_4 повідомив підсудного ОСОБА_3 про те, що йому необхідно забрати свої речі. Десь після обіду ОСОБА_4 повернувся у помешкання ОСОБА_3 зі своїми речами. Після цього вони вживали спиртні напої та грали в шахи.  Після непорозуміння, яке виникло при грі в шахи, підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вийшли  на кухню з метою випалити по цигарці. Перебуваючи на кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його шкідливі  наслідки, схопив ніж зі столу на кухні і наніс два удари ОСОБА_4, один  з яких прийшовся  в шию останньому, а другий в грудну клітину справа.

           Згідно висновку  судово-медичної експертизи №  879  від  22.10.2008 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_4  стало проникаюче сліпе колото-різане  поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, яке  вилилося масивною зовнішньою  та внутрішньою  кровотечією. \1600мл.

           Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4, не приходячи до тями, помер на підлозі кімнати. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_4 мертвий, ОСОБА_3 вранці наступного дня пішов до своєї колишньої дружини ОСОБА_5, де розповів їй про скоєне ним вбивство ОСОБА_4 Близько 20 год. цього ж вечора ОСОБА_5 прийшла до помешкання  ОСОБА_3  в квартиру АДРЕСА_2, де в кімнаті вона побачила змотаний килим. З килима стирчала голова, на якій був одягнутий пакет. ОСОБА_3 повідомив їй що труп необхідно винести з квартири пізніше. В період часу між 24.00 та 01.00 год. вони разом винесли з квартири труп ОСОБА_4 з квартири № 53  збоку будинку  № 69, де поклали його на лавочці біля будинку.  Після цього вони повернулись в квартиру та  лягли спати. Прокинулися від стуку в двері. Речі  потерпілого ОСОБА_4 так і залишились в квартирі ОСОБА_3    

            Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3 свою вину  по суті пред’явленого обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України фактично не  визнав, вказуючи,  що наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_4 у нього не було. В свою чергу пояснив, що ініціатором бійки був сам потерпілий ОСОБА_4, ніж тримав в руках сам ОСОБА_4, а він лише захищався. Сварка виникла із-за  шахів та за те що ОСОБА_4 чіплявся до його колишньої дружини.   Потерпілий ОСОБА_4 сам напоровся на ніж , спричинивши собі тілесні  пошкодження, після отримання яких вийшов з кухні та пішов до кімнати та ліг  на підлогу і заснув. Лише на наступний день приблизно о 18 год. він дізнався, що потерпілий ОСОБА_4 помер, тому що вранці приблизно о 07.-07.30 він вийшов з дому і знаходився  в місті. З метою приховання трупу ОСОБА_4, він запропонував своїй колишній дружині ОСОБА_5, винести труп з квартири. Приблизно ввечері 25.09.2008р. , точного часу він не пам’ятає, виніс труп ОСОБА_4 з квартири  та  залишив його на лавочці з боку  будинку № 69 по вул.. Бутиріна. Після цього вони повернулися до квартири та лягли спати. Прокинулися від стуку в двері. Побачивши працівників міліції він відчинив двері.

         Безпосередньо  дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що винуватість підсудного ОСОБА_3 у скоєнні умисного вбивства за обставин викладених вище, доведена повністю та підтверджується слідуючим :

         Так під час досудового слідства ОСОБА_3 пояснював при допитах у якості підозрюваного від 26.09.2008 року та обвинуваченого від 01.10.2008р., що дійсно 24.09.2008 р. між ним та потерпілим ОСОБА_4 за місцем його помешкання, на кухні виникла сварка, вході якої він схопив ніж, який лежав на столі і двічі наніс удар потерпілому. Опору потерпілий  не оказував, а лише відштовхнув його. \а.с.126,282 т.1\.

     Крім власних показань ОСОБА_3, даних ним  під час досудового слідства, підтверджується оголошеними в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_5, що 25.09.2008 року   приблизно о 08 год. ранку до неї прийшов ОСОБА_3, з яким вона раніше  перебувала в  шлюбі,  та повідомив, що вбив ОСОБА_4 ОСОБА_3 знаходився  в нетверезому стані і прохав її підти з ним до нього в квартиру. Але вона відмовилась, пояснивши що  їй та чоловіку, з яким вона мешкає, необхідно придбати продукти.

       Вона разом з чоловіком провели ОСОБА_3  до  під’їзду будинку в якому мешкав ОСОБА_3, а самі  сходили на  базар, придбали продукти харчування та повернулись до помешкання її чоловіка. Приблизно о 15 год. до них прийшла знайома, з якою вони випили горілки. Приблизно о 19 год. її чоловік ліг спати. Близько 20 год. знайома  на ім.*я Лариса пішла від них, а вона пішла до ОСОБА_3 Коли зайшла до квартири  побачила згорнутий килим в який був завернутий труп ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказав їй, що  вночі труп необхідно винести з квартири. Вони дивились телевізор, потім вона заснула. Розбудив її ОСОБА_3 Після чого вони винесли труп  на бік будинку і залишили його на лавочці. Повернувшись додому лягли спати, прокинулися від стуку в двері, коли до них прийшли працівники міліції. \т.1 а.с. 86\.

          Протокол  огляду  місця події від 26.09.2008р з яких вбачається що поблизу будинку № 69 по вул.. Бутиріна в м. Кременчуці біля лавочки виявлено  труп  потерпілого ОСОБА_4, на цій земельній ділянці від верхньої частини трупу і до асфальтової доріжки перед будинком маються смугасті сліди-бороздки , сліди від волочіння трупу.\т.1 а.с.6\.

          Протоколом огляду місця події від 26 вересня 2008 року, яким встановлено, що плями бурого кольору були виявлені на сходах від під*їзду № 3 буд. 69 та ведуть до квартири 53 даного будинку. В квартирі підсудного було виявлено та вилучено речові докази, які свідчили про місце скоєння злочину, знаряддя злочину, а  також особисті речі потерпілого ОСОБА_4 \т.1 а.с. 22\.

           Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що останній раз бачила свого брата ОСОБА_4 24.09.2008 року, коли він приблизно о 10 год. ранку прийшов  до неї і попрохав грошей, тому що він знайшов роботу і йому необхідні були кошти на проїзд. Працювати збирався в с. Успенка з 25 вересня 2008 року. Приблизно о 16 год. він передзвонив їй  з мобільного телефону  та повідомив, що заночує у свого знайомого. Після того більше його не бачила.            

         Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 0 3 год. ночі,  26.09.2008 р. він повертався додому до будинку № 69  по вул.. Бутиріна на таксі. З боку будинку він побачив лежачого чоловіка, який був в крові та мертвий. Тоді таксист викликав  працівників міліції та швидку допомогу.

            Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що жила по сусідству з підсудним, в квартирі якого постійно виникали сварки, т.я.  зловживали спиртними напоями.

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена до квартири підсудного в якості понятої. Підсудний пояснив, що дійсно на кухні вбив «Рижого». На кухні було багато грязної посуди, на сходинках біля входу в квартиру була кров. Будь якого тиску на підсудного ніхто не  оказував, все розказував та показував добровільно.

          Свідчення свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що дійсно 26.09.2008р. приблизно о 2 год 50 хв. вони разом з дружиною дивилися телевізор та почули якісь шуми  в під*їзді Дружина підійшла до дверей і в глазок побачила підсудного ОСОБА_3 і ще когось, які поверталися в квартиру. Після цього ніяких шумів не було і вони лягли спати, але їх скоро розбудили працівники міліції.

            Свідченнями свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що дійсно 25.09.2008 р. приблизно о 08 год. ранку до них прийшов підсудний ОСОБА_3 та повідомив що у нього проблеми. ОСОБА_3 був п’яний. Після вжиття спиртних напоїв чув як ОСОБА_3  говорив ОСОБА_5, що у нього в квартирі знаходиться труп чоловіка і йому потрібна допомога. Після цього вони разом з ОСОБА_5 провели  підсудного до його під’їзду та пішли до  своїх родичів. Приблизно о 17 год. він після вжиття спиртних напоїв заснув. Куди  ходила ОСОБА_5 йому невідомо. Про те що трапилося він дізнався коли його розбудили працівники міліції, які вже затримали ОСОБА_5.

             Свідчення свідка ОСОБА_12, яка підтвердила ,що вночі з 25 на 26 вересня 2008 року приблизно о 2 год. 50 хв. ночі почула що хтось  шумить в під*їзді Вона подивилася в дверний глазок і побачила підсудного ОСОБА_3 і з ним ще когось, які заходили до квартири. ОСОБА_3 був п’яний , його дуже хитало.

              Свідчення свідка ОСОБА_13 який підтвердив, що в ніч з 25 на 26 вересня 2008 року приблизно в  період часу з 02 год. до 03 год. ночі чув в під’їзді якісь шуми, стуки. Вранці дізнався, що  в квартирі ОСОБА_3  було вбито «Рижого».

              Свідок  ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.09.2008р. був  виявлений труп чоловіка. Після цього по слідам волочіння та слідам крові було встановлено, що злочин скоєно в квартирі АДРЕСА_3. В квартирі підсудного були виявлені речі потерпілого і встановлено особу потерпілого, що це  був ОСОБА_4

В квартирі були виявлені і вилучені особисті речі потерпілого, документи, ножі  в  кількості 3 шт., наволочки  із слідами крові, взято зразки крові з ковдри. Підсудний з самого початку розслідування справи добровільно розповідав як у них виникла сварка на кухні, як він наносив удари потерпілому, як виніс труп і посадив на лавочку біля будинку. Будь-якого тиску на нього не було. Свідчення давав добровільно.

              Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що був присутній  при

зведенні обставин та подій скоєння злочину, свідчення підсудного не протирічать  фактичним обставинам справи. Існує  причинно слідчий зв’язок між пораненням та смертю потерпілого. Удар був нанесений з силою, про що свідчить глибина поранення  9-11 см. та пошкодження легенів.

             Після отримання  поранення смерть потерпілого настала протягом хвилини, або перших десяти хвилин, тобто до 1 часу. В крові  потерпілого був  виявлений алкоголь. Дані поранення  не характерні  для падіння власного тіла, або натикання, вони нанесені з силою в життєво важні органи тіла, небезпечні в момент нанесення.

Висновком експерта № 879 \2 згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_3, дані ним в ході  зведення обставин та подій скоєння злочину, не протирічать об’єктивним судово-медичним даним. \ т.1 а.с.150\.

            Висновком експерта № 933 від 28 жовтня 2008 р. яким  підтверджується, що на речових доказах, а саме газеті, шаховій фігурі, двох фрагментах тканини знайдено кров, яка  могла походити від ОСОБА_4 Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається \ т.1 а.с. 170\.

            -  актом судово-медичного дослідження № 879 від 22.10.2008р, яким встановлено, що  при  дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді  сліпого проникаючого, колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, рана якого розташовується в проекції другого третього ребер по передньої  пахвовій  лінії  з пошкодженням правої легені, яке утворилося  від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа поверхневої різаної рани шиї, яка утворилася від дії ріжучого предмету, про що свідчить наявність рівних країв рани, гострих кінців рани, переважаючи довжину рани над раневим каналом і по ступені тяжкості  належності до живота людини  відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке тягне за собою короткочасний розлад здоров*я ,шкіряної рани голови, спадин на спині. Причиною смерті ОСОБА_4 є проникаюче сліпе, колото-різане поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені.

            Потерпілий ОСОБА_4 знаходився в тяжкій ступені алкогольного сп’яніння. \т.1 а.с.58\.

               Висновком експерта   № 879\1, яким встановлено, що  між отриманими тілесними пошкодженнями у вигляді сліпого проникаючого, колото-різаного  поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені та настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинно-слідчий зв’язок. Після отримання тілесних пошкоджень, які потягнули смерть та настанням смерті пройшов певний проміжок часу, який вимірюється хвилинами або першими десятками хвилин. Малойвірно, що після отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_4, останній міг самостійно вчиняти  будь-які  активні дії, в тому числі  рухатися.

          Дані тілесні пошкодження не характерні для спричинення  собі  пошкоджень власною рукою. \т.1 а.с. 146\ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

          Під час проведення відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_3, останній детально розповів  і підтвердив вищезазначені дані щодо його причетності  до вбивства потерпілого ОСОБА_4 \т.1 а.с. 137\.

          Під час проведення відтворення обстановки події злочину за участю ОСОБА_5 вона показала та розповіла про обставини справи, свідком якого вона була . \т.1 а.с. 88\.

           Згідно протоколу огляду місця пригоди від 26.09.2008 р. вбачається, що труп ОСОБА_4 був виявлений в тому місці і в тому положенні, як вказував в своїх поясненнях під час досудового слідства ОСОБА_3

           Під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 заявляв, що він позбавив життя ОСОБА_4

           Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи при дослідженні психічного стану підсудного ОСОБА_3 № 815 від 10.10.2008р. вбачається, що він раніше будь - яким  хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час. В момент скоєння інкримінуємого йому  протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, та не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Інкриміноване йому діяння скоював у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. 19 п.2-3 і ст. 20 КК України не підпадає, може предстати перед судом. Застосування примусових заходів  медичного характеру не потребує. \т.1 а.с. 209\.

           Покази дані ОСОБА_3 про механізм нанесення ударів ножем об’єктивно стверджується висновком судово-медичної експертизи та  даними які були надані при відтворенні обстановки та обставин події злочину, відповідають об’єктивним даним, отриманими  при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4

           За показами підсудного ОСОБА_3 які він дав на досудовому слідстві та в судовому засіданні для того, щоб   скрити  сліди  злочину,  він виніс труп з квартири та посадив на лавочку біля будинку.

          Суд критично відноситься  до доводів підсудного ОСОБА_3 про те що нібито в ході досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи слідства, свідчення в ході відтворення обстановки та обставин подій злочину давав за підказкою слідчого по справі та оперативних працівників міліції, постільки вони носять по справі надуманий характер та спростовуються доказами по справі.

           Так як вбачається із матеріалів справи, після затримання ОСОБА_3 йому були роз’яснені права підозрюваного, в тім числі і право на захист, на що засуджений власноручно вказав, що  в послугах адвоката не потребує. Відмовився ОСОБА_3 від послуг адвоката  і при пред’явленні йому обвинувачення.

           Не пред’являв ОСОБА_17  будь-яких скарг про застосування недозволених методів слідства і при огляді його судово-медичним експертом та в ході всього досудового слідства.

           Проведеною прокуратурою м. Кременчука перевіркою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції на яких вказував ОСОБА_3, про що винесена постанова від 09.01.2009 року. \т.2 а.с. 45\

           Дана постанова  ні підсудним, ні  його адвокатом не оскаржувалася. Отже, вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 та даючи  оцінку зібраним  по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4

           Суд, оцінивши наявні докази у справі, доводи підсудного про непричетність до вбивства, думку потерпілої ОСОБА_2 про необхідність суворого покарання винного, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, т.я. він вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4

           Доводи підсудного ОСОБА_3 про те що він не вчиняв умисного вбивства, а це сам потерпілий наніс собі пошкодження не заслуговують на увагу і тому суд розцінює їх як намагання пом’якшити відповідальність за скоєне, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами, а також наступним.

Так в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що під час виниклої сварки ОСОБА_4 був з ножем та з необережності наніс собі  два поранення. Ініціатором  сварки був сам потерпілий.

       Проте твердження підсудного ОСОБА_3, що він захищався від потерпілого, який був з ножем не узгоджується з доказами, наявними в матеріалах справи.

Також неспроможні і доводи підсудного ОСОБА_3 про те , що  про смерть  він дізнався на наступний  після сварки день,25.09.2008р,приблизно о 18 годині. Данні спростовуються як показами свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_18, які підтвердили, що вранці о 08 год. 25.09.2008р підсудний прийшов до них додому та повідомив, що «вбив Рижого» і йому необхідно  позбавитися трупа.

         Також неспроможні і доводи підсудного ОСОБА_3 про відсутність у нього  умислу  на вчинення вбивства потерпілого, який виник на ґрунті несподівано виниклих неприязнених стосунків.

          Про направлення умислу підсудного, саме на позбавлення життя потерпілого свідчать характер його дій, які полягали у нанесенні ударів ножем в життєво важливі органи людини,а саме шию та грудну клітину. Підсудний розумів, що наносить удари ножем, кількість ударів, механізм нанесення, характер і локалізація поранень \ глибока рана грудної клітини 9-11 см, черговість нанесення ударів свідчать про те, що підсудний усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав, що від нанесення ударів   ножем із значною силою прикладення в життєво-важливий орган потерпілого приведуть до його смерті та свідомо допускав настання такого наслідку.

          Судом також врахована поведінка винного і потерпілого, який не міг чинити опір, знаходився у стані алкогольного сп’яніння, а винний допомоги не надав, а намагався скрити сліди злочину.

Суд не може взяти до уваги явку з повинною підсудного ОСОБА_3, яка відібрана на досудовому слідстві з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

        Приходячи до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3, суд виходив з сукупності доказів, досліджених в судовому засіданні.

        Допитані в судовому засіданні свідки – поняті засвідчили, що під час відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підсудного ОСОБА_3 ,останній добровільно розповідав та показував обставини вчиненого ним злочину.

         Призначаючи  підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, способи та мотиви вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують  та обтяжують покарання.

          За місцем проживання підсудний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, позбавлений батьківських прав, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

            Обставин, що пом’якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

            Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення  злочину у стані алкогольного сп’яніння.

            Враховуючи  ту обставину, що підсудний ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2008 року, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання  відповідно  до положень ст. 71 КК України.

            За таких мотивів виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а  тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

            Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову, а саме матеріальної шкоди  в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., то з матеріалів справи вбачається, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_3,  нею були витрачені кошти на поховання брата, про що свідчать надані суду відповідні докази про її витрати. \т.1 а.с. 79\, тому вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у відповідності із ст. 1166 ЦК України та документально  підтверджених.

           Крім цього у відповідності із ст. 1167 ЦК України підлягає  до повного відшкодування завдана моральна шкода потерпілій на суму 100000 грн. внаслідок її душевних страждань через втрату свого брата.

           Речові докази по справ, згідно ст. 81 КК України, а саме диск запису слідчої дії зберігати при матеріалах справи.

          Куртку ношену брудну, синього кольору, кип’ятильник, щітку металеву, ножиці, ложку для взуття,3 фігурки янголів, записну книжку з обкладинкою, зубну щітку еластичний бинт, жіночі труси, що знаходяться в камері речових доказів  Кременчуцького МУГУ МВС України в Полтавській  області – знищити.

           Паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, обліково-послужну картку на ім’я ОСОБА_4 залишити   в матеріалах  кримінальної справи.

         Запобіжний захід підсудному  ОСОБА_3 залишити  попередній – тримання під вартою.

         Керуючись ст.323, 324 КПК України,  суд -

                                                               З А С УД И В:

          ОСОБА_3   визнати винним  та призначити  покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді  позбавлення  волі строком на  10 \десять  років.

          Відповідно  ст. 71 КК України  за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м . Кременчука від 20.05.2008 року у вигляді 2-х років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком  на  12 ( дванадцять) років.

          Запобіжний захід   засудженому  ОСОБА_3  залишити  попередній – тримання під вартою.

          Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 рахувати з 26.09.2008 року, тобто з часу затримання.

          Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 3226  ( три тисячі  двісті двадцять шість) грн. 30 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

           Речові докази по справі, згідно ст.. 81 КК України, а саме диск запису слідчої дії зберігати при матеріалах справи. Куртку ношену брудну, синього кольору, кип’ятильник, щітку металеву, ножиці, ложку для взуття,3 фігурки янголів, записну книжку з обкладинкою, зубну щітку еластичний бинт, жіночі труси, що знаходяться в камері речових доказів  Кременчуцького МУГУ МВС України в Полтавській  області – знищити.

            Паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, обліково-послужну картку на ім’я ОСОБА_4 залишити   в матеріалах  кримінальної справи.  

           Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області  протягом 15 діб з дня  його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

    Суддя: