АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/359 /14 Суддя районного суду: Федюшин М.В,

Справа № 639/3926/14-п Доповідач Цілюрик В.П.

Категорія:ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України,ь який працює водієм тролейбуса в тролейбусному депо № 2, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 705313 від 24.04.2014 року ОСОБА_1 24.04.2014 року керував тролейбусом 314-9, з номерним знаком НОМЕР_3 по вул. Конева в м. Харкові, під час руху порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ssangyong, державний номер НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілю спричинено технічне пошкодження.

Суд першої інстанції розглянувши справу прийшов до висновку, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної події (ДТП) водій ОСОБА_1 дотримався доступних інтервалів, визначених п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Ssangyon ОСОБА_3 не врахував безпечний інтервал руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Автор апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам, безпідставно не прийнято до уваги його письмові пояснення, які він надавав працівникам ДАЇ, не викликано його до судового засідання як потерпілого від ДТП, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявляти клопотання про виклик свідків, про призначення авто-технічної експертизи в рамках адміністративного провадження.

Апелянт вважає, що судом не вивчено даних фото таблиці, схеми ДТП та додаток до неї, не надано оцінки інформації, яка міститися в додатку до схеми ДТП та фотографіях, згідно яких вбачається, що має місце подряпина на тролейбусі на його боковій частині, а в постанові суду зазначено, що зіткнення його автомобіля відбулося із задньою частиною тролейбуса. На думку автора апеляційної скарги ОСОБА_1 порушив п. п. 9.2 і 10.1 ПДР України.

Також апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначено, що ним було пропущено цей строк внаслідок того, що розгляд справи відбувся без його участі, він як потерпілий не був повідомлений про дату розгляду справи 14.05.2014 року. Копію постанови він отримав лише 02.06.2014 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який постанову вважав законною і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що розгляд вказаної справи відбувся без участі потерпілого ОСОБА_3. Копію постанови він отримав лише 02.06.2014 року, строк на апеляційне оскарження порушив не з своєї вини, і тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що ці вимоги судом першої інстанції дотримані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 705313 від 24.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2014 року керував тролейбусом 314-9, з номерним знаком НОМЕР_3 по вул. Конева в м. Харкові, під час руху порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ssangyong, державний номер НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілю спричинено технічне пошкодження.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях та апеляційній скарзі, а також допитані апеляцінийм судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що автомобіль ОСОБА_3 зупинився на красний сигнал світлофору, а коли загорівся зелений сигнал, стоячий поруч тролейбус без включення сигналу лівого повороту почав рух прямо та праворуч і зачепив своєю лівою стороною правий бік автомобіля ОСОБА_3, який стояв без руху.

Відповідно до схеми ДТП, після зіткнення транспортних засобів тролейбус з номерним знаком НОМЕР_3 розташований паралельно правого краю проїзної частини, його передні та задні колеса на відстані 1,5 метри від бордюру, автомобіль Ssangyong, державний номер НОМЕР_1 розташований під невеликим кутом від правого краю проїзної частини, його передні на відстані 4 метри, а задні на відстані 3,8 метри від бордюру. На зворотному боці схеми ДТП зазначено, що у автомобіля Ssangyong, державний номер НОМЕР_1 деформовано переднє праве крило, праве дзеркало, права частина бампера та правий сигнал повороту. У тролейбуса з номерним знаком НОМЕР_3 пошкоджено покриття лівого боку.

Вказане розташування транспортних засобів підтверджують пояснення ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи і спростовують пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР, і як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що порушення вимог п. п. 9.2 і 10.1 ПДР України в провину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 705313 від 24.04.2014 року не ставилось, вирішити питання про невідповідність його дій вказаним пунктам Правил дорожнього руху України а ні суд першої інстанції, а ні апеляційний суд не може.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.05.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик