АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/342 /14 Суддя районного суду: Горбунова Я.М.

Справа № 643/7166/14-п Доповідач Цілюрик В.П.

Категорія:ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36 гривень 56 копійки.

Судом було встановлено, що 7 травня 2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту 50 річчя ВЛКС на перехресті з вул. Гвардійців Широнівців, та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не впевнився, що це буду безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року змінити і пом'якшити накладене стягнення, обравши його у вигляді штрафу.

На думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність. Крім того судом не враховано даних про його особу, а саме те що він проживає однією сім'єю разом з батьком похилого віку, 1926 року народження, який має ряд захворювань та потребує постійного догляду і апелянту необхідно відвозити його декілька разів на тиждень для прийняття необхідних процедур лікаря.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає,

що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови яка оскаржується та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711129 від 7 травня 2014 року вбачається, що 7 травня 2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту 50 річчя ВЛКС на перехресті з вул. Гвардійців Широнівців, та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не впевнився, що це буду безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. 245 КУпАП, та не повно врахував вимоги статті 280 КУпАП, а саме наявність обставини, що пом'якшує відповідальність.

Відповідно до змісту постанови суду від 20.05.2014 року ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшує його відповідальність.

Враховуючи наведене, відсутність обставин які обтяжують відповідальність і даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення обране судом першої інстанції - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке є найсуворішим у санкції статті 124 КУпАП є зайво суворим, і з указуванням вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову місцевого суду необхідно змінити, в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом на стягнення штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів, а саме у розмірі 425 гривень

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, пункт другий резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції - накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В іншій частині постанову від 28.05.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик