Справа 2 - а - 165 / 09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2009 року ОСОБА_1 районний
суд Сумської області
в складі: головуючого – судді Чхайло О.В.
при секретарі – Грушко Т.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області, УМВС України в Сумській області про стягнення коштів по оплаті основної щорічної відпустки, допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки та нарахованої вихідної допомоги при звільненні ;
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2008 року на підставі свідоцтва про хворобу, наказом УМВС України в Сумській області № 112о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ. 10.10.2008 року даний наказ доповнено про те, що його звільнено з вислугою років для нарахування вихідної допомоги станом на 29.08.2008 року, в календарному обчисленні 12 років 7 місяців. Вихідна допомога позивачеві була нарахована в сумі 13791 грн. 36 коп., але не виплачена.
Крім цього, позивач вважає, що має право на отримання коштів по оплаті основної щорічної відпустки, яка була ним не використана у 2008 році, в розмірі 2536 грн. та матеріальної допомоги по оздоровленню під час основної щорічної відпустки в розмірі 2150 грн.
Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути на його користь: нараховану, але невиплачену вихідну допомогу в сумі 13791 грн. 36 коп., кошти по оплаті невикористаної основної щорічної відпустки в розмірі 2536 грн. та матеріальну допомогу по оздоровленню під час основної щорічної відпустки в розмірі 2150 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області в судовому засіданні позов не визнав в частині виплати позивачеві компенсації за невикористану відпустку в 2008 році та невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, повідомивши, що ОСОБА_2А, як колишній начальник СГІРФО ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області, відносить до осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які відповідно абзацу 1 п. 56 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом в ОВС України, у разі звільнення з органів внутрішніх справ через хворобу, мають право за їх бажанням отримати чергову відпустку, грошова компенсація не передбачена. Так, в 2008 року на попереднє звернення ОСОБА_2А, після виходу з відпустки старшого інспектора СГІРФО ОСОБА_1, їй була надана можливість звернутися з рапортом про надання відпустки, проте позивач відмовився та повідомив, що буде звільнятися з органів внутрішніх справ.
Щодо вихідної допомоги представник ОСОБА_1 вказав, що вона буде виплачуватися по мірі надходження коштів до міського відділу з УМВС України в Сумські області.
Представник УМВС України в Сумській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та повідомив, що ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області є самостійною юридичною установою, грошове утримання співробітники МВ отримують у фінансовій частині даного відділу, нарахуванням та виплатою компенсацій займаються бухгалтер згідно наказів начальника міського відділу. Тому належним відповідачем по даній справі повинен бути саме ОСОБА_1
Представник відповідача також вказав, що позивач звільнився з ОВС через хворобу і, виходячи зі змісту п. 56 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом в ОВС України, виплата компенсації за невикористану відпустку йому не передбачена, а тому ОСОБА_1 правомірно відмовив йому у виплаті даних коштів.
Щодо виплати грошової допомоги при звільненні представник УМВС України в Сумській області вказав, що дані виплати затримуються в зв’язку з недофінансуванням.
В цілому представник УМВС України в Сумській області просив відмовити в задоволенні позову щодо управління, оскільки воно не є належним відповідачем.
Вислухавши позивача, представників відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, пов’язані з проходженням особи публічної служби і звільненням з публічної служби, позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 з 1996 року проходила публічну службу в органах внутрішніх справ, що вбачається з записів в її трудовій книжці (а.с. 10).
29.08.2008 року була звільнена з органів внутрішніх справ з посади начальника СГІРФО ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області, звання майор міліції, що вбачається з витягу з наказу (а.с. 6), який 10.10.2008 року було доповнено наказом № 124 о/с (а.с. 7) про те, що позивач звільнений з вислугою років для нарахування вихідної допомоги станом на 29.08.2008 року, в календарному обчислення 12 років 07 місяців 00 днів. Згідно довідки (а.с. 11) сума вихідної допомоги при звільненні позивача склала 13791 грн. 36 коп., яка сторонами не оспорюється і підлягає безумовній виплаті.
Також в судовому засіданні було встановлено, що 06.07.2008 року на ім’я начальника ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 позивач написав рапорт (а.с. 15) щодо надання чергової тарифної відпустки за 2008 рік в зв’язку з погіршенням стану здоров”я. У відповідь листом начальника ОСОБА_1 від 11.07.2008 року (а.с. 13) ОСОБА_2 повідомлено, що її чергова відпустка за 2008 рік запланована на грудень 2008 року і може буде надана лише після виходу з відпустки старшого інспектора СГІРФО міського відділу капітана міліції ОСОБА_4 (рапорт інспектора Маригіної О.В. про надання чергової відпустки з 08.07.2008 року датований 07.07.2008 року (а.с. 20)).
З листків непрацездатності (а.с. 53-57) вбачається, що позивач на протязі 2008 року неодноразово звертався до лікувальних закладів з приводу погіршення стану здоров’я де проходив лікування.
З свідоцтва про хворобу № 260 (а.с. 51,52) вбачається, що 04.07.2008 року військово-лікарська комісія за направленням ОСОБА_1 (а.с. 50) встановила, що ОСОБА_2 не придатна до військової служби в мирний час, обмежено придатна у воєнний час за станом здоров’я. Захворювання пов’язане з проходженням служби в ОВС. В подальшому при огляді МСЕК від 08.09.2008 року ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності (а.с. 17).
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2, маючи незадовільний стан здоров’я, звернулася до ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області з проханням надати їй щорічну відпустку. В той же час до міського відділу звернулась і старший інспектор СГІРФО ОСОБА_1 капітан міліції ОСОБА_4 з аналогічним проханням. Проте ОСОБА_1 вимоги позивача відхилив, не прийнявши до уваги причини, які слугували такому зверненню та повідомив, що його чергова відпустка за 2008 рік запланована на грудень 2008 року. Зазначено, що відпустка буде надана лише після виходу з відпустки ОСОБА_4 Також суд приймає до уваги і те, що по закінченню відпустки останньої, тобто після 09.08.2008 року, вимоги позивача не були задоволені, чим порушенні його законні права та інтереси.
Разом з цим суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо усної відмови ОСОБА_2 від отримання відпустки по закінченню відпустки інспектора Маригіної О.В., оскільки даний факт нічим не стверджується, а в листі ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області від 11.07.2009 року (а.с. 13) чітко говориться про те, що їй буде надана відпустка після виходу на роботу ОСОБА_4, а не можливість звернення щодо надання такої.
Зазначені обставини стали причиною унеможливлення отримання ОСОБА_2 допомоги по оздоровленню під час основної щорічної відпустки за 2008 рік, оскільки в супереч її проханню їй не була надана можливість використати дану відпустку.
Таким чином суд дійшов висновку, що з боку ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області мали місце неправомірні дії щодо відмови ОСОБА_2 у наданні основної щорічної відпустки за 2008 рік. При цьому суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем, з метою повного захисту його прав та інтересів у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України і вважає необхідним визнати такі дії ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області незаконними та зобов’язати даного відповідача здійснити нарахування і провести виплати ОСОБА_2 коштів по оплаті невикористаної основної щорічної відпустки за 2008 рік та допомоги на оздоровлення.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області кошти по оплаті невикористаної основної щорічної відпустки та допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки за 2008 рік в конкретній сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були позивачеві нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування даних виплат замість органу, якому надані такі повноваження.
Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 254 КАС України, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджене постановою КМУ України від 29 липня 1991 року № 114;
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області, УМВС України в Сумській області про стягнення коштів по оплаті основної щорічної відпустки, допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки та нарахованої вихідної допомоги при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену вихідну допомогу в сумі 13791 грн. 36 коп.
Визнати дії ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні основної щорічної відпустки за 2008 рік незаконними.
Зобов’язати ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 коштів по оплаті невикористаної основної щорічної відпустки за 2008 рік та допомоги по оздоровленню під час основної щорічної відпустки за 2008 рік.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області на користь держави судовий збір в розмірі 137 грн. 91 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: О.В. Чхайло.