Справа № 2-4743/15

760/10218/15-ц

У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності 1/3 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, позовна заява не містила обґрунтувань щодо правових підстав визнання права власності відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обставин викладених у позові.

Також, позивачу до позовної заяви необхідно було долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3564 грн.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно було надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати, оскільки з поданої заяви щодо відстрочки сплати судового збору чи його зменшення, посилання позивача на скрутне матеріальне становище не підтверджувалися жодним доказом.

Позивач отримала копію ухвали 15 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, на усунення вказаних судом недоліків представником позивача ОСОБА_3 до суду було подано заяву про усунення недоліків, а не позовну заяву в новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками.

Разом з тим, ні до позовної заяви, яка була підписана представником позивача, ні до заяви про усунення недоліків, не було додано документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача, право на подачу та підписання позовної заяви представником.

Також, звертаючись із зазначеним позовом, позивач просила звільнити або надати відстрочку щодо сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак будь-яких доказів наведених у заяві підстав про майновий стан позивача суду не надано, а надано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_3

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності 1/3 частину квартири - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн