ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2009 р. Справа № 61/88-08
вх. № 9097/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
прокурора - прокурора –не з’явився ;
позивача –не з’явився;
третьої особи - нез"явився;
першого відповідача - не з"явився;
другого відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.12.2008р.;
присутній в судовому засіданні –ОСОБА_2;
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад ЛТД", м.Харків
про звільнення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 (з урахуванням уточнень позовних вимог від 26.01.09р.) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 24 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.09р. до участі у справі залучено другого відповідача - ТОВ фірму "Рівлад ЛТД".
Присутній в судовому засіданні 10.03.2009р. прокурор надав письмові уточнення позовних вимог (вх.1630), в яких він просить зобов"язати ТОВ фірму "Рівлад ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою. Одночасно прокурор в судовому засіданні в порядку ст. 24 ГПК України надав клопотання, в якому він просив замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача - ТОВ фірму "РІВЛАД, ЛТД" , в зв’язку з тим, що предмет позову стосується знесення нерухомого майна, що належить ТОВ фірмі "РІВЛАД, ЛТД" на праві власності.
Судом відповідно до приписів ст. 24 ГПК України задоволено клопотання прокурора та здійснено заміну неналежного відповідача - ФОП ОСОБА_3 на належного - ТОВ фірму "РІВЛАД, ЛТД".
А також судом прийнято до розгляду змінені позовні вимоги прокурора та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням вказаних змін.
Прокурор в судове засідання 25.03.09р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, вимог ухвали суду від 10.03.09р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Позивач в судове засідання 25.03.09р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, вимог ухвали суду від 10.03.09р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Третя особа в судове засідання 25.03.09р. не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, вимог ухвали суду від 10.03.09р. не виконала, витребуваних судом документів не надала.
Присутній в судовому засіданні 25.03.2009р. представник відповідача проти позовних вимог прокурора заперечує повністю з підстав того, що в його діях відсутні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, а тому відсутні підстави для задоволення вимог прокурора.
Суд, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.
Перевіркою, проведеною прокуратурою м.Харкова спільно з фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог земельного законодавства України, за результатами якої встановлено, що вказана особа використовує земельну ділянку площею 24 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України, а саме без документів, які надають право користування земельною ділянкою, визначених земельним законодавством.
У зв’язку з чим прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання ФОП ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
18.02.2009 року головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, державним інспектором Боковиковим О.М. було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірма «Рівлад ЛТД».
За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.02.2009р. (арк. спр. 87), з якого вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено , що ТОВ фірма «Рівлад ЛТД» згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.01.09р. ТОВ фірма «Рівлад ЛТД» придбала у ОСОБА_3 нежитлові будівлі літ «АД», площею 21,1 кв.м., літ «АЕ» площею 14,7 кв.м. , літ «АГ» площею 15,0 кв.м., літ «АВ» площею 17,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані придбані у ФОП ОСОБА_3 нежитлові будівлі у відповідача відсутні, що є порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
18.02.2009 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було видано ТОВ фірмі «Рівлад ЛТД» припис № 006244 (арк. спр. 89), яким відповідача було зобов’язано усунути порушення вимог земельного законодавства до 17.03.2009 року.
05.03.2009 року головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, державним інспектором Боковиковим О.М. було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірма «Рівлад ЛТД», за результатами якої складено акт перевірки.
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.03.09р. зазначається, що ТОВ фірма «Рівлад ЛТД» згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.01.09р. придбала у ОСОБА_3 нежитлові будівлі літ «АД», площею 21,1 кв.м., літ «АЕ» площею 14,7 кв.м. , літ «АГ» площею 15,0 кв.м., літ «АВ» площею 17,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. На момент перевірки нежитлова будівля площею 24 кв.м. розташована напроти будинку АДРЕСА_2 на місці розташування кіоску ОСОБА_3, межі земельної ділянки не змінювались.
У зв’язку з вказаним прокурор змінив позовні вимоги та просить суд зобов’язати ТОВ фірму "Рівлад ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що ТОВ фірма "Рівлад ЛТД" самовільно займає та використовує земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, чим завдає шкоди державним інтересам (арк. спр. 101-103).
Проте, суд вважає такі посилання прокурора необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ТОВ фірма "Рівлад ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.01.2009 року придбала у ФОП ОСОБА_3 нежитлові будівлі літ «АД», площею 21,1 кв.м., літ «АЕ» площею 14,7 кв.м. , літ «АГ» площею 15,0 кв.м., літ «АВ» площею 17,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Відчужувані нежитлові будівлі належали продавцю на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова у справі № 2-4768/08 від 24.10.2008 року (арк. спр. 79 ).
Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Десятніченко І.В. та внесено в державний реєстр правочинів за № 3318098.
Факт приймання-передачі нежитлових будівель посвідчується складеним та підписаним ТОВ фірма "Рівлад ЛТД" та ФОП ОСОБА_3 актом приймання-передачі від 29.01.2009 року (арк. спр. 82).
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за ТОВ фірма "Рівлад ЛТД" зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ «АД» площею 21,1 кв.м., літ «АЕ» площею 14,7 кв.м. , літ «АГ» площею 15,0 кв.м., літ «АВ» площею 17,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
10.02.2009 року листом № 12 відповідач звернувся до Харківського міського голови щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0665 га по вул.Блюхера, 21 у Московському районі м. Харкова для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель торгівельного призначення.
25.02.2009 року 31 сесією 5 скликання Харківською міською радою було прийнято рішення № 23/09 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», яким ТОВ фірмі «Рівлад ЛТД» надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,023 га (ділянка № 1), площею орієнтовно 0,0435 га (ділянка № 2) по вул. Блюхера,21 для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ «АД», літ «АЕ», літ «АГ» (торгівельні павільйони), літ «АВ» (павільйон з продажу проїзних квитків) за рахунок земель житлової та громадської забудови, землі транспорту.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства" від 15.04.2008 N271-VI, який набрав чинності з 07.05.2008, внесені зміни до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в частині уточнення терміна "самовільне зайняття земельної ділянки".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" даний термін викладено у такій редакції: „самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними ”.
Встановлення факту використання відповідачем земельної ділянки за відсутності договору оренди, державного акту права власності права на постійне користування земельною ділянкою та акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі є необхідними доказами самовільного зайняття земельної ділянки. Проте зі змісту статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель” вбачається, що для визнання зайняття земельної ділянки самовільним встановлення цих фактів є недостатнім. Необхідним є також доведення того, що таке використання земельної ділянки не є наслідком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Під такими діями слід розуміти укладання цивільно-правових угод, які передбачені чинним законодавством.
Такої ж правової позиції дотримується і Вищий Господарський Суд України, про що свідчать Постанова від 12.11.2008 р. по справі 46/97-08 та Постанова від 24.12.2008 р. по справі № 16/103-08.
Про вказане розмежування понять також йдеться в листі Державного комітету України по земельних ресурсах № 14-17-4/6045, в якому зазначено, що використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як „самовільне зайняття земельної ділянки”. Вчинення таких дій є „використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа”.
Як вже було зазначено вище відповідач придбав нежитлові будівлі на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.01.09р., 02.02.2009р. зареєстрував право власності, 25.02.09р. отримав дозвіл позивача на розробку проекту відведення земельної ділянки.
З вказаного вбачається ,що у даному випадку відповідач здійснює дії, які відповідно до закону є правомірними і виключають можливість стверджувати про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.
До того ж, згідно з ч. 2 статті 120 Земельного кодексу України – якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, та в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 5.1 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (далі Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 (зареєстровано в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544) при проведенні перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Пунктом 5.4 Порядку визначено, що в акті інспектор вказує певні відомості, в тому числі місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується.
Відповідно до пункту 5.6 вказаного Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схеметичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів) На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
У відповідності до п 4.3 вищевказаного Поряду при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор з’ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства.
Проте з наявних в матеріалах справи актів (арк. спр. 87 та 104 ), а саме зі схем земельних ділянок не вбачається визначення площі земельної ділянки, яку відповідач використовує, не вбачається яким чином відповідач використовує зазначену земельну ділянку, не вказано обставин та суті скоєного порушення , а саме того, чи ведеться торгівельна діяльність відповідачем з кіоску та чи має місце фактичне його використання.
При цьому акти містять суперечливі відомості, оскільки в плані-схемі до акту від 18.02.09р. взагалі не вказано номерів будинків, в плані-схемі до акту від 05.03.09р. зазначається розташування кіоску навпроти будинку № 21-А, тоді як в тексті обох актів мова йдеться про адресу – навпроти будинку № 21. До того ж, акт перевірки від 05.03.09р. взагалі складено не за місцем перевірки , а за адресою м. Харків, Держпром, п.1, пов.3.
Отже з тексту обох актів перевірок, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги вбачається, що будівлі відповідача знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, тоді як прокурор просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вказаного суд дійшов висновку, що ні прокурором, ні позивачем не надано в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів в обґрунтування обставин, на які вони посилались як на підставу позовних вимог про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Як вже було зазначено вище, відповідач є власником нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, вул.Блюхера, 21.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Пунктом 2 статті 120 Земельного кодексу України та пунктом 2 статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Отже, користування спірною земельною ділянкою, що знаходиться під об’єктом нерухомості, а також земельної ділянки, що необхідна для обслуговування цього об’єкту , не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні статті 212 Земельного кодексу України, а тому до відповідача неможливо застосувати приписи статті 212 Земельного кодексу України, оскільки факт самовільного зайняття земельної ділянки відсутній.
В разі задоволення позовних вимог прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від нежитлової будівлі, яка належить на праві власності відповідачу та приведення її у придатний для використання стан, відповідач буде позбавлений свого права власності, яке охороняється законом.
З огляду на вищевказане суд дійшов висновку,що позовні вимоги прокурора про зобов’язання ТОВ фірма «Рівлад ЛТД» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст.12, 90, 118, 120, 124, 152, 156, 157, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволені позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 27 березня 2009 року.
Суддя Рильова В.В.