Справа № 0308/3194/2012 Провадження №10/0390/179/2012 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.
Категорія:Скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого судді – Лозовського А.О.
суддів –Матвієнко Н.В., Філюка П.Т.
з участю прокурора Синюка О.В.
представників ІП «Інко-Фуд»ТзОВ ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника ПП «Екс-Прод»ОСОБА_3,
розглянувши апеляцію Представника ІП «Інко-Фуд»ТзОВ ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року, якою в задоволенні скарги іноземного підприємства «Інко-фуд»ТзОВ на постанову начальника відділення УПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року відмовлено,-
ВСТАНОВИЛА:
Із змісту постанови суду убачається, що представник ІП «Інко-Фуд»ТзОВ в Україні необхідність задоволення скарги мотивував тим, що при проведенні перевірки заяви скаржника начальник відділення УПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4 невірно дав оцінку акту ДПА від 17.08.2009 року №304/2399/30887368 «Про результати позапланової перевірки ПП «Експрод». Не долучив до матеріалів перевірки усі необхідні документи про проведення уступки права вимоги до ТОВ «Вимпел МТ»та не перевірив документи, що підтверджують укладення договору про уступку права вимоги. Не було в повній мірі перевірено чи мав намір ОСОБА_5 як директор ПП «Екс-прод», отримуючи товар від ІП «Інко-Фуд»ТзОВ не проводити його оплати. Не перевірено походження коштів, внесених у 2009 році ОСОБА_6 в якості статутного фонду до ТзОВ «Торчинські ковбаси», ТзОВ «Торчин м’ясозавод»та ТзОВ «Торговий дім «М’ясозавод». При проведенні перевірки не було встановлено місцезнаходження посадових осіб підприємств та неопитано їх з приводу взаємовідносин з ПП «Екс-прод», не отримано документів про їх господарські взаємовідносини. Не виконано вказівок Луцького міськрайонного суду та вказівок прокурора при скасуванні ним попередніх постанов по даній справі.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано відсутністю в матеріалах перевірки, яка проведена в повному обсязі, ознак злочину.
В апеляції вказується, що постанова суду не може вважатися законною з таких підстав.
Судом не взято до уваги, що в діях посадових осіб є зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, чим заподіяно матеріальну шкоду ІП «Інко-Фуд»у великому розмірі.
Судом не враховано, що в ході перевірки заяви не перевірено віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими при придбанні холодильного обладнання від ПП «Ліар-Лост», віднесення його до податкового кредиту та відшкодування ПДВ і не дано оцінки законності дій посадових осіб ПП «Екс-Прод». Наявність податкових накладних не перевірена, не встановлено їх місце знаходження або чим стверджується їх наявність, хоча в ході перевірки зроблено висновок про те, що такі операції фактично мали місце. Не перевірено і пояснення про зберігання придбаного у ПП «ВКФ «Ліар-Лост»холодильного обладнання, обставини його зберігання.
Суд залишив поза увагою, що не з’ясовані причини відсутності на даний час холодильного обладнання та не дано цій обставині належної оцінки.
Фактичний дійсний стан розрахунків між ПП «Екс-прод»та ПП «ВКФ «Ліар-Лост»і ТОВ «Вимпел МТ»не з’ясовано, документи про це не витребувано і цього судом безпідставно не взято до уваги.
Також судом не враховано, що в ході перевірки не витребувано і не долучено до матеріалів перевірки документи, що підтверджують укладення договору про уступку права вимоги. Передчасно зроблено висновок про законність дій ОСОБА_6, які потягнули зменшення активів підприємства на суму більше 10 млн.грн., що свідчить про приховування коштів.
Безпідставно залишено поза увагою, що в ході перевірки заяви про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за незаконну передачу майна та грошових коштів підприємства іншим особам не враховано, що в період з січня по вересень 2009 року активи ПП «Екс-Прод»скоротились з 26102000,00 грн. до 827000,00 грн., тобто підприємство продало майно та повернуло дебіторську заборгованість на суму 25 275 000,00 грн. Водночас кредиторська заборгованість боржника знизилась лише на 10 310 000,00 грн. За таких обставин в ході перевірки так і не було встановлено, які саме активи було продано підприємством, які доходи були отримані від продажу та яким чином вони були використані. Тобто не перевірено законність відчуження майна та інших активів підприємства на суму понад 15 млн. грн.
Судом залишено поза увагою, що в ході перевірки не з’ясовано походження коштів в сумі 3 435 493 грн., внесених ОСОБА_6 протягом 2009 року в якості статутного фонду до ТзОВ «Торчинські ковбаси», ТзОВ «Торчин-м’ясозавод»і ТзОВ «Торговий дім «М’ясозавод». Не з’ясовано куди за півроку зникли активи ПП «Екс-Прод»на 15 млн. грн..
Не перевірено притягнення засновників і посадових осіб ТОВ «Торгівельна мережа», ТОВ «Вимпел МТ», ПП «ВКФ»Ліар-Лост», ПП «Легас-Продторг»до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво.
Жодна із вказівок Луцького міськрайонного суду від 30.04.2010 року під час додаткової перевірки не виконана, однак суд, відмовляючи в задоволенні скарги не дав цьому оцінки, хоча у скарзі апелянт покликався на неповноту перевірки і в тому числі на невиконання вказівок суду.
Крім того, судом не враховано, що в порушенні кримінальної справи за ст.219 КК України відмовлено оперуповноваженим податкової міліції, хоча відповідно до змісту ст.112 КПК України досудове слідство за цією статтею відноситься до підслідності органів внутрішніх справ і оперуповноважений податкової міліції не вправі вирішувати питання про порушення кримінальної справи.
В апеляції ставиться питання про скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 27.04.2012 року та повернення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, представників ІП «Інко-Фуд»ТзОВ ОСОБА_1, ОСОБА_2, які апеляцію підтримали, прокурора та представника ПП.Екс-Прод»ОСОБА_3, які апеляцію не визнали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд перевіряє чи при відмові у порушенні справи були виконані вимоги ст.99 КПК України та приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, чи залишає скаргу без задоволення. Незалежно від того, яке рішення було прийнято по справі, воно має бути законним та обґрунтованим. Мотивувальна частина судового рішення повинна містити підстави для задоволення, або відхилення скарги та мотиви з яких суд прийняв відповідне рішення по скарзі.
У мотивувальній частині постанови суду не наведено достатніх підстав для відхилення скарги представника ІП «Інко-Фуд»ТзОВ в Україні.
Колегія суддів вважає недостатнім аргументом для відхилення скарги посилання на те, що викладені в заяві факти свідчать про можливе недобросовісне партнерство зі сторони ПП «Екс-прод»у взаємовідносинах з ІП «Інко-Фуд»і що ці факти та відносини регулюються Господарським та Цивільним кодексами України і не можуть розглядатися в площині кримінального законодавства.
Із матеріалів дослідчої перевірки видно, що ряд доводів заяви взагалі не перевірявся, а тому висновок суду першої інстанції про те, що перевірка проведена повно і об’єктивно є передчасним.
Незважаючи на те, що представник ІП «Інко-Фуд»ТзОВ ОСОБА_1 у скарзі посилався на неповноту додаткової перевірки і, зокрема, на невиконання вказівок Луцького міськрайонного суду від 30.04.2010 року (а.с.3-4), судом при вирішенні скарги дані обставини не проаналізовані.
За таких підстав колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді скарги слід ретельно перевірити усі доводи скаржника, повно і всебічно дослідити матеріали дослідчої перевірки, дати їм належну оцінку і в залежності від встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ІП «Інко-Фуд»задовольнити.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги іноземного підприємства «Інко-Фуд», скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: