ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2009 р. Справа № 61/91-08
вх. № 9331/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В., за посвідченням №33 від 06.03.2008р.;
позивача - не з"явився;
третьої особи - ОСОБА_1, за довіреністю №20/148 від 19.01.2009р.;
відповідач - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави , в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.09р., просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 27 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 19.12.2008р. до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.02.2009р. строк розгляду справи № 61/91-08 було продовжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на один місяць до 16.03.2009р., у зв’язку з направленням прокурором запитів по справі, які мають важливе значення для вирішення спору по суті.
Присутній в судовому засіданні 16.03.2009р. представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 19.02.2009р. та від 10.03.2009р.; Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2009р. з планом-схемою розміщення земельних ділянок.
Надані представником прокуратури документи долучено судом до матеріалів справи.
Присутній в судовому засіданні 16.03.2009р. представник третьої особи позов, заявлений прокурором підтримав в повному обсязі , надав клопотання (вх.1969) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.08.2008р., протокол про адміністративне правопорушення №004169 від 01.09.2008р., припис №005625 від 18.08.2008р., постанова про накладання адміністративного стягнення №000436 від 04.09.2008р.
Суд долучає до матеріалів справи документи , надані представником третьої особи.
Представник позивача та відповідач у судове засідання призначене на 16.03.2009р. не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справуза відсутності представника позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.
Прокуратурою м.Харкова спільно з фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства України ФОП ОСОБА_2 при здійсненні підприємницької діяльності. За результатами перевірки було встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 27 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. Документи на право користування земельною ділянкою у відповідача відсутні. Зазначена земельна ділянка використовується для розміщення та експлуатації торгівельного кіоску.
Постановами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 04.09.2008р. № 000436 та від 04.11.2008р. № 000464 на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Приписами № 005625 від 18.08.2008р. та № 005896 від 04.11.2008р. відповідача було зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства.
Проте, відповідачем приписи виконані не були. Порушення вимог земельного законодавства у встановлені у приписах терміни усунуті не були.
Як вбачається з пояснювальної відповідача від 26.08.2008р., копія якої міститься в матеріалах справи (арк.19-20), між відповідачем та ТОВ фірмою "Рівлад ЛТД" було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, на якій розташовано кіоск відповідача.
Проте, згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Рівлад ЛТД" від 18.02.2009р., перевіркою, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, встановлено, що земельна ділянка, яка використовується СПДФО ОСОБА_2, знаходиться за межами земельного відводу ТОВ фірми "Рівлад ЛТД".
Таким чином, судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки, на яку відповідач посилається у пояснювальній, укладено протиправно, оскільки ТОВ фірма "Рівлад ЛТД", як орендар за цим договором, не є законним користувачем земельної ділянки, на якій розташовано кіоск відповідача. Тобто, належні документи на право користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).
Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, земельну ділянку у встановлений термін - до 03.12.2008р. не звільнено.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
Таким чином, вимоги позивача щодо звільнення та повернення самовільно земельної ділянки обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (61170, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 27 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7; код 24134490) без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61170, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстрований, як фізична особа - підприємець, у виконавчому комітеті Харківської міської ради 09.09.2005р.; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61170, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстрований, як фізична особа - підприємець, у виконавчому комітеті Харківської міської ради 09.09.2005р.; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний "20" березня 2009 року.
Суддя Рильова В.В.