ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом  Чернівецького  національного університету імені Ю.Федьковича

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України  по Чернівецькій  області

про стягнення  заборгованості  -  5069грн.90коп.

                                                                      Суддя  Желік Б. Є.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача - ОСОБА_1

Від третьої особи - ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:          Провадження у справі  порушено  ухвалою  господарського суду Чернівецької області від 3 лютого 2009 року  за позовом  Чернівецького  національного університету імені Ю.Федьковича ( надалі: ЧНУ)  м.Чернівці з   вказанням  у позові  в якості  третьої  особи на його стороні  Регіонального  відділення Фонду  державного майна України по Чернівецькій області  (надалі: РВ ФДМУ) м.Чернівці про стягнення на користь позивача з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1, -  5069грн.90коп., у тому числі :

-  3587грн. заборгованості  по орендній  платі  станом на 21  вересня 2008р. за орендне користування частиною коридору (1-9) площею  2кв.м. на  першому поверсі навчального корпусу АДРЕСА_2.

-  1482грн.90коп. неустойки за незвільнення приміщення в період з 22 вересня по 24 жовтня 2008р. на підставі ч.2 ст. 785  ЦК  України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

26.10.2007р. між  РВ ФДМУ по Чернівецькій області, як орендодавцем, і приватним підприємцем ОСОБА_1, як орендарем,  укладений  договір  оренди № 175 “нерухомого майна, що належить до державної  власності”,  відповідно до якого  відповідачу  передано в орендне користування 2кв.м. коридору (1-9) на першому поверсі навчального корпусу  АДРЕСА_2  з щомісячною платою за оренду в порядку і в  розмірі, передбачених пунктами 3.1 -3.6  договору.

Орендована за договором площа  перебуває на балансі  позивача.

Відповідно до пункту 3.5  договору,  орендна  плата у співвідношенні 50%  до 50 %  повинна сплачуватись до  державного бюджету  України і на користь  балансоутримувача  в особі  ЧНУ імені  Ю.Федьковича.

За станом на 21.09.2008р. орендна плата відповідачем не була  сплачена в повному об'ємі, що становить   3587грн.

Рішенням  від 11.09.2008р. по справі НОМЕР_2 господарський  суд Чернівецької області розірвав  зазначений  вище  договір  оренди  від 26.10.2007р. № 175. Примусове звільнення  спірної за цим договором площі  відповідачем  відбулося 24.10.2008р., що підтверджується  актом  державного виконавця  від  цієї  дати.

У відповідності до ч. 2 ст. 785  ЦК  України, якщо наймач не  виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець  має право  вимагати  від  наймача  сплати неустойки у розмірі  подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Зазначена неустойка за період з 22 вересня по 24  жовтня 2008р. становить 1482грн.90коп., які були включені  позивачем до позовної суми.

Відповідач спочатку у відзиві на позов позовні вимоги визнав  частково в сумі 3491грн.01коп. (а.с.41), в подальшому (а.с.47) - в сумі  2312грн.09коп. У решті позовних вимог  позов  заперечив з посиланням на  неправильне  застосування  позивачем  розміру  податку на додану  вартість, а також на те, що позивач, який не є наймодавцем площі за спірним  договором,  не  має  права  на стягнення з  наймача  неустойки в порядку ч. 2 ст. 785  ЦК  України.

РВ ФДМУ по Чернівецькій  області, вказаний позивачем як третя  особа на  його стороні, у поясненнях  по  справі  повідомив суд про те, що ним, як наймодавцем  за договором № 175  від 26.10.2007р., було  ініційовано  розірвання  цього договору  господарським судом  Чернівецької області по справі НОМЕР_2 і як наймодавець своєчасно незвільненої по цьому  договору за рішенням суду площі він, на підставі ч.2 ст.785 ЦК, 11 лютого 2009р. звернувся до господарського суду  Чернівецької області з  позовною заявою про стягнення з наймача -п/п ОСОБА_1, у т.ч. 3742грн.72коп.  неустойки.

У зв'язку з невиконанням позивачем і відповідачем  вимог  суду  щодо  проведення  двосторонньої  звірки, суд  неодноразово оголошував в судовому засіданні перерву, про що є записи  в протоколі ( а.с.67).

В останнє  перерву було  оголошено до 3-го березня 2009 року.

3-го березня 2003 року розгляд справи судом було продовжено за участю сторін, якими в судовому  засіданні поданий  акт звірки розрахунків по орендній платі по договору № 175  від 26.10.2007р., підписаний позивачем і відповідачем а також РВ ФДМУ по Чернівецькій області. 

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали  і обставини  у справі, надавши  їм  належну  правову  оцінку, суд  встановив.

26  жовтня 2007 року  між  позивачем, п/п  ОСОБА_1 та РВ  ФДМУ  по Чернівецькій області  було укладено  договір № 175  “нерухомого  майна, що належить до державної власності” на оренду  частини  коридору  (1-9)  площею 2 м.кв. на першому  поверсі  навчального  корпусу  АДРЕСА_2  ( а.с.15-17).

РВ  ФДМУ  по Чернівецькій  області  є орендодавцем (наймодавцем)  спірної  у справі  площі за договором  № 175  від  26.10.2007р.  (а.с.15), у зв'язку з чим  рішення  суду  по даній  справі  може  вплинути  на його  права і обов'язки,  а тому  суд  вважає  за потрібне  залучити,  на підставі  ст. 27  ГПК  України,  РВ ФДМУ по Чернівецькій області  до участі  у справі в якості  третьої особи на стороні  позивача  без самостійних  вимог  на предмет  спору.

Згідно з п. 1.1 договору, Чернівецький Національний університет імені Ю.Федьковича, позивач у справі, є балансоутримувачем  орендованої  за цим  договором  площі і, згідно з п. 3.5 договору, має право на отримання 50 % з орендної плати за  користування  відповідачем  зазначеною площею.

Решта  50 % за оренду  площі  позивачем  сплачується  до державного  бюджету ( п. 3.5  договору).

Відповідно  до п. 3.1  договору, розмір  орендної плати  визначений  сторонами  без  врахування  податку  на додану  вартість  (надалі: ПДВ), нарахування якого  повинно здійснюватись  у порядку, визначеному  чинним законодавством.

У відповідності  до п. 3.1.1  статті 3  Закону  України  “Про  податок  на додану вартість” об'єктом оподаткування, у тому числі, є операції  платників  з поставки  товарів (послуг).  База   оподаткування  з цих операцій,

до яких відносяться  і послуги з надання  оренди на майно, відповідно до п. 4.1статті  4  цього Закону, визначається, виходячи  з договірної  (контрактної)  вартості, тобто,  з повної  її  вартості.

Отже, базою  оподаткування  з  надання  послуг  по оренді  у  даній  справі,  виходячи з  наведених  вище  положень  ст.ст. 3, 4  Закону України   “Про  податок  на додану  вартість”  для  платника,  являється  орендна  плата  в повній сумі, незалежно від того, чи  сплачується  вона  орендодавцю  в повній сумі, чи  частково орендодавцю, а  частково  до державного бюджету.

При цьому, враховуючи, що 50 % від орендної плати перераховуються до державного бюджету, сума ПДВ, яка  повинна  нараховуватись на цю  частину  орендних  платежів,  сплачується  орендарем  позивачу, який  надає  послуги  з оренди і який, відповідно до  Закону України  “Про  податок  на додану  вартість,” є платником  ПДВ до  державного бюджету.

З урахуванням наведеного заперечення відповідача  щодо  включення  позивачем до належних  йому за договором 50 %  орендних платежів суми ПДВ, нарахованої на загальний розмір орендних платежів, суперечать  чинному  податковому  законодавству, у зв'язку  з чим  судом до уваги  не приймаються.

Що ж до заперечень  відповідача  про  незаконність  включення  позивачем  до позовної          суми 1482грн.90коп. неустойки за несвоєчасне звільнення  відповідачем  орендованої площі на підставі ч.2  ст. 785  ЦК  України, то ці  заперечення  є  підставними з урахуванням  наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 785  ЦК України, якщо  наймач не  виконує  обов'язку  щодо  повернення  речі,  наймодавець  має право  вимагати від  наймача  сплати  неустойки  у  розмірі  подвійної  плати  за користування  річчю за  весь  час  прострочення.

Виходячи з наведеної норми, та враховуючи, що позивач за договором оренди не є наймодавцем  (орендодавцем), то  у нього  відсутнє  право  на  застосування  до відповідача ч.2 ст.785  ЦК  України  щодо  неустойки за несвоєчасне  звільнення  спірного  приміщення.

Грунтуючись  на викладеному, а  також, враховуючи, що згідно з актом звірки, відповідач  підтвердив  наявність  у нього  дебіторської  заборгованості з орендної  плати  по спірному  у справі  договору  в сумі  3587грн.  ( а.с.61 ),  керуючись  ст. 785 ЦК  України, ст.ст. 27, 44, 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117  ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В  :

1. Залучити до участі  у справі  Регіональне  відділення  Фонду  державного  майна  України  по Чернівецькій  області  в якості  третьої особи  без  самостійних  вимог  на стороні  позивача.

2.          Задовольнити  позов частково.

           3. Стягнути з приватного  підприємця  ОСОБА_1  (ідент.код НОМЕР_1  АДРЕСА_1)  на користь  Чернівецького  Національного  університету  імені Ю.Федьковича   (м.Чернівці, вул. Коцюбинського, 2, р/р 35223009000061, банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135,  код  02071240) - 3587грн.  боргу і 155грн. 70коп.  на  відшкодування  судових  витрат у справі.

2.          У решті  частини  позовних вимог  відмовити.

Суддя                                                                                Б.Є.  Желік