ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"02" березня 2009 р. |
Справа № 2/352. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"
до приватного підприємця ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку регресу - 16580,00 Євро (120069,04 грн)
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:
позивача ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 03.03.2008
відповідача ОСОБА_3 довіреність НОМЕР_2 від 23.01.2009
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м.Харків звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення завданих збитків у розмірі 16580 євро.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що при перевезенні вантажу, відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної серії НОМЕР_3, 21.05.2008 на територіїї республіки Польща трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля відповідача, винним у скоєні якої було визнано водія автомобіля. У результаті чого знищено вантаж на суму 16580 євро.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов, та одночасно зазначає, що позивач не є учасником правовідносин, що виникли між відповідачем та фірмою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не має права приймати рішення про порядок і розмір відшкодування за відповідача ймовірних збитків фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 та вимоги їх регресу. Окрім цього, на думку відповідача відсутні належні та допустимі докази фактичної наявності самих збитків та їх реального розміру.
Ухвалою суду від 29.01.2009 задоволено клопотання сторін про розгляд справи поза межами двомісячного строку та відкладено розгляд справи на 17.02.2009р.
Ухвалою суду від 17.02.2009р. розгляд справи відкладено на 02.03.2009р.
Дослідивши матеріали справи. заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.
Так, 01.01.2008р. між ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” (Україна) (надалі -позивач) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Польща) (надалі -Підприємство) був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування, за яким позивач зобов'язувався виконати або організувати виконання послуг, пов'язаних із перевезенням вантажу Підприємства, а Підприємство зобов'язувалося прийняти та оплатити результати робіт. На виконання цього Договору позивач прийняв заявку від Підприємства на перевезення вантажу (санітарно-технічні товари) за маршрутом Польща -Молдавія.
Згідно заявки на транспортно-експедиторське обслуговування від 19.05.2008р. перевізник вказаного вантажу значиться фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці, код НОМЕР_4 (відповідач у даній справі) з яким, як зазначає позивач, була домовленість на перевезення вантажу.
21 травня 2008 року відповідач прийняв для перевезення вантаж, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною серії НОМЕР_5. У цей же день, 21.05.2008р., на території республіки Польща по дорозі до органів митного оформлення за участю автомобіля марки Mercedes Benz номер НОМЕР_6, що належить відповідачу, та яким керував водій ОСОБА_4 (паспорт серії ЄС номер НОМЕР_7) трапилася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до офіційної записки про ДТП Поліцейського Поста в м.Бірча (республіка Польща) від 21.05.2008р. винним у дорожньо-транспортній пригоді значиться водій вантажного автомобіля Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_6. Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (відповідач у справі).
Як вказує позивач у позовній заяві, внаслідок ДТП частина вантажу була знищена. Про ДТП і знищення частини вантажу позивачем було повідомлено Підприємство, на що у відповідь отримано вказівку про повернення вантажу у місце завантаження (польська фабрика ІНФОРМАЦІЯ_2). При поверненні товару й ретельному його огляді представниками фабрики та водієм була встановлена кількість і вартість знищеного вантажу, про що було складено відповідні акти. Вартість знищеного вантажу становить 16580,00 Євро.
20.08.2008р. позивач отримав від Підприємства претензію на суму 16580 Євро про сплату вартості знищеного вантажу, внаслідок зазначеного вище ДТП. 11.11.2008р. позивач перерахував відповідну суму підприємству, що підтверджується відповідною заявкою на переказ валютних коштів № 3 від 11.11.2008р.
Отже, як вказує позивач у позовній заяві відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Однак, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає з урахуванням наступного.
Позивач, за змістом позовної заяви, стверджує, що домовився з відповідачем про здійснення останнім перевезення такого вантажу. Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. За змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування експедитор зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони -клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу (ч.2 ст. 929 ЦКУ) . Такий обов'язок дійсно покладений на позивача договором транспортної експедиції № 12П від 01.01.2008р., що укладений між позивачем та фірмою ІНФОРМАЦІЯ_2
Отже, у випадку покладення фірмою ІНФОРМАЦІЯ_2 перевезення санітарно-технічних виробів з республіки Польща до республіки Молдова на позивача, останній брав би участь у зазначених правовідносинах в якості посередника-експедитора, що зобов'язало б його здійснити пошук особи перевізника та укласти з ним договір перевезення такого вантажу від свого імені, але в інтересах фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 (підпункт 1.1 пункту 1 договору транспортного експедирування № 12П від 01.01.2008р.).
Оскільки, як стверджує позивач, він домовився від власного імені про здійснення перевезення вантажу в інтересах фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 з перевізником-резидентом України, яким є відповідач, така домовленість має бути закріплена договором перевезення вантажу, який, в свою чергу, має бути укладеним в письмовій формі (ч.2 ст. 909 ЦК України) та скріплений підписами сторін, тобто позивача і відповідача, або ж складення між ними транспортної накладної (ч.3 ст. 909 ЦК України) за їх підписами. Фактично між позивачем та відповідачем таких договорів не укладалося, жодних домовленостей щодо перевезення вантажу в інтересах фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 не було.
З іншого боку тільки письмовий договір перевезення або ж транспортна накладна за участю позивача і відповідача, можуть бути допустимим доказом твердження позивача про його участь в правовідносинах, які виникли з перевезень відповідачем вантажу фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки таких документів не існує, позивач не вважається учасником вищевказаних господарських зобов'язань, що виникли з перевезення вантажу відповідачем, тому відсутні правові підстави у позивача вимагати відшкодування збитків з відповідача. Крім того, за правилами ст.ст. 224, 228 Господарського кодексу України, на які посилається позивач, як на правову підставу позову, встановлено, що тільки учасник господарських відносин вправі стягувати збитки з винних у порушенні господарських зобов'язань осіб. Тому, відсутність у позивача статусу учасника договору переведення вантажу, фактично укладеного без посередників і виключного за участю фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача, не надає позивачу права на стягнення збитків внаслідок неналежного виконання зобов'язань стороною за таким договором.
Відповідач 21.05.2008р. уклав з резидентом республіки Польща -фірмою ІНФОРМАЦІЯ_2 договір перевезення вантажу, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR-накладна) серії НОМЕР_5. Така накладна підписана відповідачем та вантажовідправником, позивач не брав участі в укладенні цього договору перевезення і, відповідно, не є учасником таких правовідносин.
Під час виконання перевезень, після митного оформлення, прийнятого відповідачем до перевезення вантажу, на території республіки Польща водій відповідача допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб відповідача. У подальшому, з відома та за згодою митних органів республіки Польща, під митним контролем яких перебував вантаж у момент ДТП, транспортний засіб відповідача був розвантажений, вантаж повернутий вантажовідправнику -фірмі ІНФОРМАЦІЯ_2 При поверненні вантажу жодних претензій та зауважень від вантажовідправника щодо наявності пошкоджень вантажу не потупало, будь-які претензії вантажовідправником перевізнику не виставлялися.
Таким чином, позивач не є учасником правовідносин, що виникли між відповідачем та фірмою ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок укладення 21.05.2008р. договору автомобільного перевезення вантажу у формі товарно-транспортної накладної, тому у відповідача відсутнє будь-яке право, джерелом якого є зазначений вище транспортний договір, як і його виконання.
Відсутні також у позивача підстави вимагати у відповідача відшкодування ним ймовірних збитків фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку регресу.
Зрештою відсутні у позивача належні допустимі докази фактичної наявності самих збитків та їх реального розміру.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України, с у д -
ВИРІШИВ :
У позові відмовити.
Суддя І.В. Скрипничук