Справа №2-64 /2007
Р I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2007 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Тесленко Т. В.
з участю секретаря: Мокрої Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради,
Кобеляцького району про визначення часток сторін у спадковому майні.
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 ,які останнім часом мешкали АДРЕСА_1, після їх смерті залишилося спадкове майно, що складається із частини вказаної квартири. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_4 та його померлій дружині ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості ,так як не визначені частки власників у спільній сумісній власності, а тому просить суд визначити частки у спільній сумісній власності та визнати, що померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожному належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідач -Білицька селищна рада позов визнала, надавши суду письмову заяву у якій проти задоволення позову не заперечує та прохає справу розглянути без присутності свого представника.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, яка позов визнала, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, після їх смерті залишилося спадкове майно, а саме частини квартира АДРЕСА_1 . Із матеріалів справи вбачається , що в Свідоцтві про право власності на житло (а.с. 11) розмір часток кожного власника не визначений. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки позивач ОСОБА_1 - дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а. с. 8-9) не може оформити спадщину, без визначення часток у спільній сумісній власності, а співвласники квартири є померлими, то її позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 328, 355,357 370, ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.