Судове рішення #442518
Справа № 22ц-128

 

Справа № 22ц-128                                          Головуючий у 1 інст. - Лихошерст В.В.

Доповідач - Хромець Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Хромець Н.С.

Суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.

При секретарі - Івановій Н.Б.

З участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 14 листопада 2006 року у справі за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський крохмально-паточний комбінат" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Щорського районного суду від 14 листопада 2006 р. задоволено позов акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" і з ТОВ „Петрівський крохмально-паточний комбінат" та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь позивача 365003 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом чинного процесуального законодавства. Апелянт вважає, що суд не вправі був розглядати дану справу, а зобов'язаний був зупинити провадження до розгляду господарським судом справи про банкрутство ТОВ „Петрівський крохмально-паточний комбінат", яка порушена ухвалою господарського  суду

1

 

Чернігівської області від 02 серпня 2006 року і, одночасно, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.4 ч.І ст.202 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, і в порядку господарського судочинства. Суд розглянув заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі у встановленому процесуальним законом порядку і обґрунтовано прийшов до висновку, що порушення господарським судом справи про банкрутство юридичної особи, яка є одним з відповідачів по даній справі, не є перешкодою для її розгляду. Юридична особа існує, з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій не виключена, а тому може бути відповідачем за позовами. Введення ухвалою господарського суду мораторію на задоволення вимог кредиторів не є забороною на розгляд заявлених у загальних судах позовів. Мораторій лише унеможливлює здійснення виплат або передачу майна підприємства на користь кредиторів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Щорського районного суду від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

2

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація