ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті
01.04.2009 року Справа № 6/201
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Зуєвич А.М.
Перлова Д.Ю.
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробнича компанія ДорБудТехнологія”,
м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 10.03.2009
у справі № 6/201 (суддя Василенко Т.А.)
винесену за результатами розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі від 17.02.2009
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Успенський кар'єр”, с. Волнухине
Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробнича компанія ДорБудТехнологія”,
м. Луганськ
про стягнення 1193222 грн. 40 коп.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2009 у справі №6/201 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Виробнича компанія ДорБудТехнологія” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2009 по даній справі до 01.06.2009, яким стягнуто з ТОВ „Виробнича компанія ДорБудТехнологія” на користь ВАТ „Успенський кар'єр” борг у розмірі 912 344 грн. 14 коп., інфляційні у розмірі 92 455 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 15 764 грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10 205 грн. 63 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 100 грн. 92 коп.
27.03.2009, не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ „Виробнича компанія ДорБудТехнологія” (відповідно до власноручної відмітки представника відповідача на апеляційній скарзі) подало через суд першої інстанції (ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України) апеляційну скаргу від 23.03.2009 до Луганського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити його заяву, відстрочивши виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2009 у даній справі про стягнення 944655 грн. 29 коп. з ТОВ „Виробнича компанія ДорБудТехнологія” на користь ВАТ „Успенський кар'єр” до 01.06.2009.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно ж до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.
Частина 3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Отже дана норма закону не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у наданні відстрочки судового рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія ДорБудТехнологія” оскаржено ухвалу від 10.03.2009 господарського суду Луганської області по справ №6/201 про відмову у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України і тому перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку є неможливим (п.5 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”).
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Верховного Суду України від 10.09.2008 №3.2.-2008).
Крім того скаржник оскаржує в апеляційному порядку ухвалу від 10.03.2009 з мотивів незаконності відмови у відстроченні виконання судового рішення - вдруге.
Вперше з апеляційною скаргою за тих же мотивів скаржник звернувся до Луганського апеляційного господарського суду 13.03.2009.
Ухвалою від 18.03.2009 Луганський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія ДорБудТехнологія” на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2009 у справі №6/201.
Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції вже приймалось рішення (ухвала від 18.03.2009) по даній справі з тих же мотивів оскарження, судова колегія не має підстав приймати другу апеляційну скаргу до свого розгляду (п.2 ст.62, ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія ДорБудТехнологія”, м. Луганськ, від 23.03.2009, на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2009 по справі №6/201 слід відмовити.
Враховуючі викладене та керуючись ч.ч.1, 2 ст.62, ст.ст.86, 99, ч.1 ст.106, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія ДорБудТехнологія”, м. Луганськ, від 23.03.2009, на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.03.2009 по справі №6/201.
Додаток: тільки ТОВ „Виробнича компанія ДорБудТехнологія”, вул. Дніпровська, 51, м. Луганськ, 91033 – апеляційну скаргу від 23.03.2009 - на 4-х аркушах; ксерокопія довіреності від 04.032009 - на 1-ому аркуші; опис вкладення до поштового відправлення від 20.03.2009 – на 1-ому аркуші; ксерокопія фіскального чеку від 26.03.2009 №2311, як доказ направлення копій апеляційної скарги позивачу по справі - на 1-ому аркуші.
Всього – на 7-мі аркушах.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя А.М. Зуєвич
Суддя Д.Ю. Перлов
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.10.2005
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 6/201
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Медуниця О.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.04.2008
- Дата етапу: 02.07.2008