АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 65 / 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                               Льон О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шанауріна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживача на стягнення моральної шкоди

встановила:

Позивачка звернулась до відповідачки з позовом про порушення її прав як споживача та стягнення моральної шкоди.

В його обґрунтування вказувала, що 21.03.2006 р. вона перебувала в магазині відповідачки «ІНФОРМАЦІЯ_1» , де мала намір придбати ювелірні вироби.

В процесі перебування в магазині зі сторони продавців їй було нанесено образу, внаслідок чого в неї погіршився стан здоров'я.

Просила зобов'язати продавців та відповідача принести свої вибачення через газету «Нова доба», стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати пов'язані з проїздом 40 грн., оплату допомоги адвоката 7500 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 5.10.2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити її на новий розгляд, вказуючи на те, що суд не дав належної оцінки діям відповідальної сторони, неправильно застосував норми матеріального права і постановив незаконне рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Заявивши позовні вимоги про зобов'язання принести їй вибачення та стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду, позивачка, як споживач, виходила з того, що відповідачами порушено Закон «Про захист прав споживачів».

Між тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка

2

реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник певний конфлікт.

В процесі розгляду справи суд прийняв міри до повного і всебічного встановлення обставин справи і давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, виходячи з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди» розглядаються, зокрема, коли є порушення зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди, і обгрунтовано прийшов до висновку , що підстав для задоволення позову про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди немає саме з цих підстав, оскільки таке відшкодування не передбачено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала судової палати може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців в касаційному порядку.

Головуючий Судді

/підпис/ /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

Г.М.Трюхан