Справа № 362/4074/15-к

Провадження № 1-кп/362/216/15

ВИРОК

Іменем України

06.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді  – Степаненка В.В.,

при секретарі – Лагуті І.А.,

за участю прокурора – Сідашова О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування  у кримінальному провадженні № 12015110140000828 від 27.05.2015 року  відносно  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в Українському  науково - дослідному інституті механізації та електрифікації сільського господарства,одруженого,має утриманні  малолітню  дитину,раніше не судимого,

       у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого     ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року, близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території ринку «Колгоспний», розташованого по вул. Володимирська, 37, м. Василькова, Київської області, де в нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна з метою збагачення. Так, знаходячись поряд з торговим місцем №257, де здійснює свою торгівельну діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, схопив з торгового прилавку бензопилу марки «Союз» модель ПТС-9952Т вартістю 1800 грн. та почав швидко віддалятись від місця скоєння кримінального правопорушення. Злочинні дії ОСОБА_2 були помічені власником бензопили ОСОБА_3, який в той час знаходився за прилавком свого торгового місця та сином потерпілого ОСОБА_1, який в той час знаходився неподалік торгового кіоску свого батька та почав кричати ОСОБА_2 щоб той зупинився. Розуміючи, що його дії перестали носити таємний характер, ОСОБА_2 із вищевказаним викраденим майном почав тікати. З місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю в зв’язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз’яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що його знайомим,який торгує на ринку був винний йому 1 000гривень,а тому він вирішив забрати в нього товар. 27.05.2015 року, близько 11 год. 40 хв. він перебував на території ринку «Колгоспний», розташованого по вул. Володимирська, 37, в м. Василькові, схопив з торгового прилавку бензопилу та почав втікати. Власник бензопили, який в той час знаходився за прилавком свого торгового місця почав кричати щоб він зупинився. Він зрозумів,що взяв товар не свого знайомого,але продовжував втікати із викраденим.Через деякий час, втікаючи він кинув бензопилу, яка на даний момент повернута власнику. У вчиненому він щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_2 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 186 КК України вірна.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_2 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України судом не вбачається..

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_2 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв’язку із чим суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі - бензопилу марки «Союз» модель ПТС-9952Т - залишити власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Степаненко