Справа № 2-о-379 2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 червня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Глевської Н.В.
при секретарі Мазуріній О.В.
за участю представника відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1
представника управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за участю зацікавлених осіб: Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків; Управління пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області; „Автобаз-мотор" ХРП, суд
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою у якій зазначив, що з 1975 року він працював на Мелітопольському моторному заводі, у цей час це „Автобаз-мотор" ХРП, водієм електрокара.
18 листопада 1975 року у 18 годин, виймав акумуляторну банку, яка вислизнула в нього з рук, вдарилась о підлогу і електроліт, який знаходився в банці попав йому у ліве око, внаслідок чого заявник отримав опік лівого ока.
19.11.1975 року було складено акт про нещасний випадок на виробництві № 80, у якому були вказані обставини нещасного випадку та його наслідки.
Після знаходження на лікарняному позивач став інвалідом 3 групи, яка була призначена на 1 рік, але після спливу цього строку перекомісію не пройшов і по цей час за призначенням групи інвалідності не звертався, та далі продовжував працювати на моторному заводі до 1980 року, коли звільнився.
У 2007 році отримав третю групу інвалідності безстроково.
На цей час виникла необхідність надати у відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків акт про нещасний випадок на виробництві, але позивач такої можливості не має, бо акт, який йому надали у 1975 році, згорів під час пожежі у будинку заявника, а той що надали з архіву „Автобаз-мотор" ХРП не має печаті.
Просить встановити факт, що 18 листопада 1975 року, о 18 годині, на електротокарній дільниці Мелітопольського моторного заводу з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав опік лівого ока.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі. Просить встановити факт, що 18 листопада 1975 року, о 18 годині, на електротокарній дільниці Мелітопольського моторного заводу з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав опік лівого ока.
Представник відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків в судовому засіданні пояснила що факт нещасного випадку на виробництві повинен бути підтверджений підприємством. Акт про нещасний випадок на виробництві оформлений неналежним чином. Крім того необхідно надати витяг із журналу реєстрації нещасних випадків на виробництві..
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі в судовому засіданні пояснила, що за наявними документами у заявника вони не можуть нарахувати пенсію, але не заперечують проти встановлення факту нещасного випадку на виробництві.
Представник „Автобаз-мотор" ХРП в судове засідання не з'явився про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала водієм електрокара на моторному заводі разом з ОСОБА_3, пам'ятає що це було в 1975 році на другій зміні, ОСОБА_3 виймав банку з електролітом, яка вислизнула в нього з рук, впала на підлогу, а електроліт із банки попав йому в око, після чого ОСОБА_3 відвезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала вантажником електрокара на моторному заводі разом з ОСОБА_3. Це сталося в 1975 році на другій зміні, майстер ОСОБА_6 дав розпорядження ОСОБА_3 розбирати батарею з електролітом. Бачила як банка з електролітом вислизнула у ОСОБА_3 з рук, впала, вдарилась о підлогу і електроліт попав йому в око, він закричав та його забрали до лікарні.
Свідок, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 знає з дитинства, та моду підтвердити, що вона є онукою ОСОБА_9, матері ОСОБА_10.
Суд вислухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і підтверджується наступними доказами: Копією акту № 80 про нещасний випадок на виробництві, складений у відношенні ОСОБА_3 18.11.1975 року о 18 годині про отримання хімічного опіку лівого глазу (а.с. 169); Випискою з акту огляду МСЕК № 002365 від 07.03.2007 року, за результатами якої ОСОБА_3 призначена третя група інвалідності безстроково (а.с.7);
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або отримання допомоги по обов'язковому державному соціальному страховинню.
Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що заява ОСОБА_3 доведена матеріалами цивільної справи, не суперечить діючому законодавству і може бути задоволена судом.
На підставі викладеного, керуючись cm. 60, 212, 234 ч.1, ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за участю зацікавлених осіб: Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків; Управління пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області; „Автобаз-мотор" ХРП -задовольнити.
Встановити факт, що 18 листопада 1975 року, о 18 годині, на електротокарній дільниці Мелітопольського моторного заводу, з ОСОБА_3 стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого, ОСОБА_3 отримав опік лівого ока.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.