Справа № 8ц-1

Категорія   цивільна                                                                  Доповідач - Бойко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бойко О.В. суддів     Горобець Т.В., Школьного В.В. при секретарі - Пільгуй Н.В. за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив: Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2006 року встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1, відповідно до додатку № 2 варіанту № 2 розподілу земельної ділянки згідно висновку НОМЕР_1 від 19 травня 2006 року судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виділивши ОСОБА_1, як власнику 5/8 часток будинковолодіння, земельну ділянку площею 1703,1 кв.м, в тому числі під житловою забудовою - 217,5 кв.м, під нежитловою забудовою - 77,8 кв.м, під двором та городом -1299,5 кв.м., під двором загального користування-108,3 кв.м.; ОСОБА_4, як власнику 3/8 часток будинковолодіння, земельну ділянку площею 1021,9 кв.м, в тому числі під житловою забудовою-37,1 кв.м., під нежитловою забудовою-68,8 кв.м., під двором та городом-807,7 кв.м., під двором загального користування-108,3 кв.м.

1

Межі землекористування визначено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2006 року НОМЕР_1 розподілу земельної ділянки за варіантом № 2 та додатку № 2 до цього варіанту.

Рішення набуло законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось. 01.12.2006 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що рішення суду ґрунтується на експертизі, яка свої висновки обґрунтовувала невірними вихідними даними, що закладені в довідці МБТІ від 27.12.2005 року НОМЕР_2, де сказано, що 180 кв.м земельної ділянки вибуло із загальної площі земельної ділянки. Крім того, рішення суду ґрунтується на довідці-характеристиці МЕТІ від 25.09.2002 року, з якої висновків про вірне розподілення земельної ділянки зробити неможливо. Дане ним було виявлено при отриманні довідки МЕТІ від 04.09.2006 року НОМЕР_3, з якої вбачається, що експерт невірно тлумачив рішення виконкому від 13.03.1989 року НОМЕР_4 про вилучення земельної ділянки площею 186,4 кв.м, відрахувавши її з усієї земельної ділянки, а не з земельної ділянки власника 5/8 частин будинку. Крім того, експерт оперує у висновках розміром не 186,4 кв.м, а 180 кв.м. В зв'язку з цим земельна ділянка у позивачки повинна бути 1520,0 кв.м, а у відповідача - 1024,0 кв.м. Вважає, що довідка МБТІ виявила нові обставини, які існували на час постановления рішення суду та не були відомі.

У судовому засіданні представники заявника просили заяву задовольнити, скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд.

Позивачка заяву не визнала, просили в її задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено по справі сторонам було відомо і рішення Деснянського

райвиконкому від 13.03.1989 року НОМЕР_4 (а.с. 42) і висновок експерта, який був

 покладений в основу судового рішення (а.с. 326-340), і розміри земельної ділянки

під будинковолодінням АДРЕСА_1, тобто ці

обставини не є нововиявленими.

Довідка МБТІ від 04.09.2006 року НОМЕР_3, на яку посилається заявник, не може бути доказом нововиявленої обставини, оскільки вона не містить якихось фактичних чи правовстановлюючих даних, що могли вплинути на рішення суду, а містить інформацію, яка була відома сторонам та суду на час вирішення спору. Тлумачення цієї інформації працівником МБТІ не може розцінюватись як обставина справи.

До матеріалів заяви додані документи (а.с. 390-393), які також не є підтвердженням нововиявлених обставин.

Що стосується твердження заявника стосовно тяжких наслідків, які спричинені рішенням суду, то це не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

2

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.