Справа № 646/3189/15-ц

Провадження 1-кс/646/1486/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

за участі прокурора – Клименко В.О.,

заявників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та їх представників – адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42014220000000524, –

ВСТАНОВИВ:

12.03.15р. до суду надійшла вищевказана скарга, яка була доповнена заявниками 26.03.2015р. У вказаній скарзі заявники просили скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 17.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за № 42014220000000524, відносно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ  ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування скарги посилались на неповноту проведеної слідчим перевірки.

Слідчий Лук’яненко А.І., в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, надавши матеріали кримінального провадження № 42014220000000524.

Оскільки неявка, належним чином повідомлених, заявника, слідчого, прокурора до судового засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті, приймаючи до уваги передбачений  законом скорочений строк для розгляду справ даної категорії, слідчий суддя ухвалив розглянути справу за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення прокурора, заявників та їх представників, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови судової колегії Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням  ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судовому засіданні 19.09.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 пояснили, що не визнають вину у скоєнні інкрімінованих їм злочинів, оскільки напад на сім’ю Радченко було організовано працівником УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10, виконавцем якого був його знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_6 останній приніс ОСОБА_12 20.04.2012 року  у якості боргу грошові кошти в сумі 11200 доларів США та два золотих ланцюжка. Саме ОСОБА_13 було орендовано квартиру, в якій 21.04.2014 року їх було затримано працівниками УБОЗ.  Крім того, ОСОБА_13 під час нападу на Радченка 21.04.2012 року з м. Вовчанська з свого мобільного телефону № 093-852-79-92, дзвонив підсудним. Вказані показання підтримали й підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_14  Підсудний ОСОБА_9 також пояснив, що 11.05.2011 року не знаходився на території України, оскільки у якості працівника республіканської спортивної  дитячо-юнацької школи з легкої атлетики знаходився у м. Цхенвал, республіки Південна Осетія.

Даною постановою суд доручив прокуратурі Харківської області провести перевірку показань підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про причетність працівника УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 та  ОСОБА_11, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ( або вул. Краснозаводська, 41), до розбійного нападу на сім’ю Радченко 21.04.2012 року. Начальнику відділу СУ МУ МВСУ в Харківській області доручено перевірити показання ОСОБА_9 про знаходження його 11.05.2011 року у м. Цхінвал. Витребувати у оператора мобільного зв’язку «Лайф» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з телефонного номеру 093-852-79-92, який належить ОСОБА_11, з фіксацією локалізації  телефону під час дзвінків в період з 15 по 25 квітня 2012 року ( к.п. а.с.3).

 02.10.2014 року слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_15 до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України та фабулою: «відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_14 заявили під час  судового засідання про свою непричетність до інкримінуємих їм злочинів та вказали на співробітника УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10, як на особу, яка причетна до вчинення розбійного нападу на сім’ю Радченко 21.04.2014 року» ( к.п., а.с.11,13).

  02.10.2014 року слідчим прокуратури ОСОБА_16, 09.10.2014 року слідчим прокуратури ОСОБА_7 проголошено про початок досудового розслідування ( к.п. а.с.5,7).

 Дослідженням кримінального провадження № 42014220000000524 встановлено, що під час  досудового слідчим здійснені наступні дії:

- до кримінального провадження долучені копії документів (заяв, скарг, апеляційних скарг, ухвал та постанов суду, відповіді на звернення, тощо), які свідчать про попередні звернення ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час розслідування кримінальної справи за якою вони обвинувачуються ( к.п. а.с. 24-155);

- допитаний у якості свідка працівник УБОЗ ОСОБА_8,  який заперечував свою  причетність до вчинення розбійного нападу на сім’ю Радченко та вважає показання ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо нього як помсту та спосіб уникнення від відповідальності ( к.п., а.с.172-177);

- надано доручення працівникам оперативного відділу Харківського СІЗО допитати заарештованих ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, встановивши у них детальні обставини вчинення, як на їх думку, співробітником УБОЗ ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 злочинів у яких вони обвинувачуються ( к.п., а.с. 160);

 - проведено огляд документів – кримінальної справи № 75120142, за якою ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні злочинів, та здійснено фотокопіювання окремих матеріалів кримінальної справи, які свідчать про те, що заявники ні на досудовому слідстві, ні в суді до 19.09.2014 року про причетність до вказаного злочину співробітника міліції не вказували ( к.п. а.с. 170-171).

 13.11.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу  прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014220000000524 за заявами ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо зловживання службовим становищем, у зв’язку з відсутністю в діях оперуповноваженого в ОВС УБОЗ  ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( к.п. а.с. 178-181).

Вказана постанова була оскаржена слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, який ухвалою від 12.01.2015р. її скасував через неповноту проведеної перевірки. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не допитані у якості свідків заявники ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, а також не перевірені їх показання стосовно причетності ОСОБА_13 до розбійного нападу на сім’ю Радченко. До ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_13 за заявами вказаних осіб не внесені, у відношенні нього рішення слідчим не приймалось. Разом з цим, на це було вказано судом у постанові від 19.09.2014 року та в постанові про закриття кримінального провадження слідчий наводить, що підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР стала постанова суду щодо перевірки доводів підсудних про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_13 до скоєння розбійних нападів на родину Радченко. На сторінках 15-23 кримінального провадження № 42014220000000524 міститься повідомлення про кримінальні правопорушення ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які надійшли до прокуратури 13.10.2014 року (а.с.15-23). Вказані відомості до ЄРДР не внесені, але в мотивувальній частині постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчим надана оцінка вказаному повідомленню про злочин, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України (а.с.187-190 к.п.).

Таким чином, обставини закриття провадження за вказаних обставин вже були предметом судового контролю, за результатами якого процесуальне рішення органу досудового слідства скасовувалось з підстав неповноти перевірки, проведених за судовим дорученням. При цьому слідчим суддею були зазначені конкретні обставини, які необхідно встановити органу досудового слідства з метою перевірки доводів заявників.

Разом з тим, слідчим не були виконані вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 12.01.2015р., в тому числі:

· не допитані у якості свідків заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а також не перевірені показання захисників стосовно причетності ОСОБА_13 до розбійного нападу на сім’ю Радченко. При цьому необхідно звернути увагу слідчого, що відповідно до положень п.п.2, 4 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст. 50 цього Кодексу; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача. З урахуванням наведеного, слідчий повинен з’ясувати наявність у свідка договору про надання правової допомоги та сприяти повідомленню вказаному свідком адвокату про дату та час проведення слідчих дій за участю свідка.

· не внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_13 за ст.187 КК України відповідно до постанови суду від 19.09.2014р., та не прийнято процесуальне рішення за результатами досудового розслідування;

· не внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_8 за ст.187 КК України відповідно до постанови суду від 19.09.2014р., та не прийнято процесуальне рішення за результатами досудового розслідування;

· не внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявами про кримінальні правопорушення ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які надійшли до прокуратури 13.10.2014 року (а.с.15-23), та не прийнято процесуальне рішення за результатами досудового розслідування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним в ухвалі суду про надання судового доручення, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст.357, 364, 365, 367 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування слідчому також необхідно перевірити доводи заявника ОСОБА_1 про нерозгляд його клопотання про визнання потерпілим, яке, як зазначив заявник, 10.02.2015 року відправлено на адресу прокуратури Харківської області, вихідний №253 та доповнення до повідомлення про злочин від 04.02.2015 року, зі слів ОСОБА_1, відправлені з СІЗО на адресу прокуратури Харківської області 05.02.2015 року за №222, №534.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 17.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за № 42014220000000524, відносно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ  ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України  – скасувати.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко