Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

м. Куп'янськ, вул. Першого Травня, 27a, 63701, (05742) 5-19-70

Справа №2-п-20/2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.07.2010 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи наступне.

Вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду який його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Таким чином, законодавством України встановлено, що перебіг строку подання заяви про перегляд заочного рішення починається з моменту отримання копії судового рішення відповідачем, а не з дня проголошення рішення суду. Оскільки відповідачу, який не з’явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомленням, то днем отримання його копії слід вважати число, зазначене у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи конверт з заочним рішенням, який було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу ОСОБА_2: Харківська область, м. Куп’янськ, м-н Ювілейний, 17/51, було повернуто до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с. №63), в поштовому повідомленні про вручення листа відсутній підпис його про отримання (а.с. №64). Фактично зі змістом заочного судового рішення, ОСОБА_2 ознайомився лише 16 червня 2010 року, коли його представник, адвокат ОСОБА_3 на підставі поданої заяви, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення від 30 грудня 2010 року. Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що перебіг строку подання заяви про перегляд заочного рішення у нього розпочався 16 червня 2010 року.

З прийнятим рішенням по вказаній справі ОСОБА_2 не згоден в зв’язку з чим просить скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку за його участю з огляду на нижчевикладене.

Вказане рішення постановлено судом у його відсутності, оскільки його неявка у судове засідання була визнана не поважною, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Посилання у судовому рішенні на той факт, що про час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Слобідський край» за №151 від 26.12.2009 року не відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України. У зв’язку з чим суддя не мала права проводити заочний розгляд цивільної справи №2-2604/2009 опираючись на той факт, що про час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлено у засобах масової інформації.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що об’єднання позовних вимог про стягнення сум заборгованості згідно із договором кредиту №014/02/3-1464-06 від 6.10.2006 року і за договором кредиту №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007 в одне провадження, суперечить вимогам ст. 16 ЦПК України, якою встановлено заборону об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Суд не звернув уваги на той факт, що договір кредиту №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007 року було укладено між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2, який в розумінні пункту 2 частини 2 ст. 55 Господарського кодексу України є суб’єктом господарювання, ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке є суб’єктом господарювання в розумінні пункту 1 частини 2 ст. 55 Господарського кодексу України. Тому суд повинен був прийти до висновку, що наявний спір про стягнення заборгованості згідно із кредитним договором №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007 року повинен розглядатися на загальних підставах в порядку господарського судочинства, а тому справа в цій частині підлягала закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ГПК України.

Також, ОСОБА_2 вважає, що позивач не мав права нараховувати штрафні санкції за порушення строку погашення відсотків, та порушення строку погашення кредиту за період (з 21.02.2009 року по 28.10.2010 року) згідно із умовами договору №014/02/3-1464-06 від 6.10.2006 року та договору №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007 року.

З’ясувавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 30.12.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2010 року о 14-50 год. у приміщенні суду.

Зобов’язати відділ ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області зупинити виконання виконавчих дій згідно із виконавчим листом №2-2604 від 30.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4