Справа №2-489 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» січня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді Потьомкіна О.П.
при секретарі - Паращенко В.Д.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні малолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні малолітньої дитини - а.с.3.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 в позові вказала, що на підставі рішення ради опіки та піклування Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 15.06.2006р. відповідач зобов'язаний надати їй можливість займатися вихованням дитини - малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка матері, що не проживає з дитиною, а також зустрічатися з дитиною кожну суботу з 17-00 год., неділю, до 10-00 год. понеділка кожного тижня. Зазначене рішення ради опіки та піклування було затверджено рішенням виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_1
Порушуючи зазначені рішення місцевих органів влади, діючи в порушення вимог ст. 159 СК України, відповідач різним чином перешкоджав їй зустрічатися з сином, тим самим, позбавляючи її можливості приймати участь у вихованні дитини. Протягом півтора року відповідач перешкоджає зустрічам її з сином, позбавляючи її можливості навіть поговорити з дитиною по телефону.
Так, 26.08.2006р., маючи при собі два вищевказані рішення, приблизно о 18-00 год. вона приїхала до місця проживання відповідача ОСОБА_5 і сина: АДРЕСА_1Надавши відповідачу ці рішення, вона стала вимагати від відповідача надання їй можливості зустрічатися з сином та бути з ним за місцем свого проживання до 10-00 год. понеділка, на що отримала від відповідача категоричну відмову.
02.09.2006р. приблизно о 18-00 год. вона знову прийшла до відповідача, але його батьки їй повідомили, що відповідача немає вдома, а без нього вони не дадуть дитину. При цьому, кожен з батьків відповідача по різному пояснив причину відсутності сина вдома: батько сказав, що відповідач не проживає, мати - відповідач пішов ставити транспортний засіб на автостоянку.
Знаючи, що до певного часу відповідач проживав в м. Кривому Розі за колишньою адресою, з метою запобігання будь-яких невірних тлумачень з боку відповідача щодо неможливості дати дитину, вона надіслала відповідачу телеграми, щоб він заздалегідь був повідомлений про обов'язок надавати їй можливість спілкуватися з дитиною. Так, 08.09.2006р. нею була направлена відповідачу відповідача телеграма. Однак, працівникам пошти не вдалося вручити її відповідачу, оскільки ніхто не відчиняв двері квартири відповідача, незважаючи на те, що працівники пошти приходили неодноразово. 14.09.2006р. вона направила аналогічну телеграму
2
вже на адресу брата відповідача - ОСОБА_5 для передачі відповідачу. Телеграма була вручена родичу відповідача. Коли ж вона 16.09.2006р. прийшла до відповідача за місцем його проживання, їй повідомили, що відповідач разом з сином виїхав до м. Жмеринка. Але це виявилося обманом як з боку відповідача, так і з боку його батьків.
Таким чином, протягом тривалого часу відповідач не тільки позбавляв її зустрічей з дитиною, а й позбавляє її права займатися вихованням сина, виявляти щодо дитини материнську турботу.
В позові ОСОБА_1 просить суд усунути для перешкоди, що чине відповідач ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відповідача виконувати рішення ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 15.06.2006р. і рішення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 16.06.2006р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за усною заявою - адвокат ОСОБА_3, підтримали позов у повному обсязі, просять суд усунути для позивача перешкоди, що чине відповідач ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відповідача виконувати рішення ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 15.06.2006р. і рішення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 16.06.2006р.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився без зазначення причин, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином своєчасно шляхом публікації оголошення в офіційному регіональному друкованому засобі масової інформації „Вісті Придніпров'я" НОМЕР_4 , як того вимагає ч.9 ст.74 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч.4 ст. 169 та ст.ст.224-225 ЦПК України. Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -ради опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився. В своєму письмовому клопотанні НОМЕР_3 голова виконкому райради просить суд розглянути справу за відсутності представника ради та, відповідно до ст.ст. 15 8,159 СК України, позовну заяву ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що рішенням ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_2 „Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батька, хто проживає окремо від неї" визначено проведення зустрічей матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4
3
Вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17-00 год. суботи, неділю, до 10-00 год. понеділка кожного тижня - а.с.5.
Зазначене рішення ради опіки та піклування затверджено рішенням виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_1„Про затвердження рішень ради опіки та піклування" - а.с.6.
26.08.2006р., маючи при собі два вищевказані рішення, приблизно о 18-00 год. позивач приїхала до місця проживання відповідача ОСОБА_5 і сина: АДРЕСА_1 Надавши відповідачу ці рішення, позивач стала вимагати від відповідача надання їй можливості зустрічатися з сином та бути з ним за місцем свого проживання до 10-00 год. понеділка, на що отримала від відповідача категоричну відмову.
02.09.2006р. приблизно о 18-00 год. позивач знову прийшла до відповідача, але його батьки їй повідомили, що відповідача немає вдома, а без нього вони не дадуть дитину. При цьому, кожен з батьків відповідача по різному пояснив причину відсутності сина вдома: батько сказав, що відповідач не проживає, мати - відповідач пішов ставити транспортний засіб на автостоянку.
Наступного разу позивач вирішила надіслати відповідачу телеграми, щоб він заздалегідь був повідомлений про обов'язок надавати їй можливість спілкуватися з дитиною. Так, 08.09.2006р. позивачем направлена відповідачу відповідача телеграма. Однак, працівникам пошти не вдалося вручити її відповідачу, оскільки ніхто не відчиняв двері квартири відповідача, незважаючи на те, що працівники пошти приходили неодноразово. Повторно, 14.09.2006р. позивач направила аналогічну телеграму вже на адресу брата відповідача - ОСОБА_5 для передачі відповідачу. Телеграма була вручена 15.09.2006р. дружині брата відповідача -ОСОБА_6 - а.с.8. Коли ж позивач 16.09.2006р. прийшла до відповідача за місцем його проживання в м. Кривому Розі, їй повідомили, що відповідач разом з сином виїхав до м. Жмеринка.
На підставі цього, позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні малолітньої дитини. Однак, ухвалою судді цього суду від 10.10.2006р., відповідно до ст. 115 ЦПК України, позов ОСОБА_1 повернуто їй для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки суддею було встановлено, що за інформацією РВ УМВС України відповідач в м. Жмеринка не проживає. В телефонній розмові відповідач повідомив суду, що проживає в м. Кривому Розі, а в м. Жмеринка він перебував тимчасово - а.с.4. Факт непроживання відповідача в м. Жмеринка Вінницької області підтверджується також довідкою адресного бюро - а.с. 18.
Разом з тим, суд бере до уваги акт від 05.12.2006р., згідно якого чотири особи - сусіди відповідача вказали, що ОСОБА_5 дійсно проживав і проживає на цей час за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним, з листопада 200 року проживає малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.19.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порушуючи зазначені рішення місцевих органів влади, діючи в порушення вимог ст. 159 СК України, відповідач різним чином перешкоджав позивачу зустрічатися з сином, тим самим, позбавляючи позивача можливості приймати участь у вихованні малолітньої дитини. Протягом тривалого часу - півтора року відповідач не тільки позбавляв позивача зустрічей з дитиною, а й позбавляє її права займатися вихованням сина, виявляти щодо дитини материнську турботу, що є порушенням вимог ст. 157 СК України.
Таким чином, на підставі ст. 159 СК України, необхідно усунути для позивача перешкоди, чине відповідач ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні їх малолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_4 Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відповідача ОСОБА_5 виконувати рішення ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_2 „Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батька, хто проживає окремо від неї" і рішення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_1 „Про затвердження рішень ради опіки та піклування".
При цьому, з урахуванням думки позивача та його представника, а також віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне періодичність і час зустрічей позивача ОСОБА_1 з її малолітнім сином ОСОБА_4 визначених у вищевказаному рішенні ради опіки та піклування - залишити без змін.
4
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 157-159 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,74,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути для позивача ОСОБА_1 перешкоди, що чине відповідач ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні їх малолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відповідача ОСОБА_5виконувати рішення ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_2 „Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батька, хто проживає окремо від неї" і рішення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_1 „Про затвердження рішень ради опіки та піклування".
Періодичність і час зустрічей позивача ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених рішенням ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_2 „Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батька, хто проживає окремо від неї" і рішенням виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради НОМЕР_1„Про затвердження рішень ради опіки та піклування" - залишити без змін: з 17-00 год. суботи, неділю, до 10-00 год. понеділка кожного тижня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: