Теофіпольський районний суд Хмельницької області

смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44, 30600, (03844) 3-07-94

Справа №2-а-201 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року. їеофіпольський районний суд Хмельницької області в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С. при секретарі: САМОЙЛКЖУ Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

СИВЕРСЬКИИ В.П. звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови заступника командира взводу Олександрійської роги ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 ВА № 173919 від 28 липня 2010 року про накладення на нього по ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без документів які надають право користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом адміністративного стягнення - штрафу в сумі 430 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, просив суд скасувати постанову а у разі коли суд не знайде підстав для цього звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки таке правопорушення є малозначним..

У підтвердження своїх вимог позивач вказав що дійсно 28 липня 2010 року перевозив комбайни автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ «Старт» Геофіпольського району де він працює водієм, по маршруту Київ - Знам'янка, На 286 км. дороги його зупинив інспектор ПОПОВ О.О. і заявив вимогу про те, що він, позивач, керує транспортним засобом без належних документів. Він пред'явив інспекторові усі необхідні документи. Проте інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 430 гривень.

З постановою він не погоджується оскільки при собі мав всі необхідні документи, правил дорожнього руху не порушував. Тому вважає що накладення на нього штрафу є незаконним.

Вказав що інспектор у постанові не відмітив яких документів він не пред'явив оскільки йому були надані всі необхідні документи.

При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор не роз'яснив йому його права та обов'язки, порядку оскарження постанови, не встановив обставин що пом'якшують відповідальність, не вирішував питання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, не врахував що він є єдиним годувальником у сім'ї, що заробіток його невеликий а на утриманні у нього є дружина і неповнолітній син, які не працюють.

Крім цього вважає що постанова підлягає скасуванню у зв'язку із порушеннями вимог щодо складання постанови.

Позивач вказав також що з 3 по 8 серпня 2010 року перебував у відрядженні а тому пропустив десятиденний строк на оскарження постанови. Крім цього інспектор ПОПОВ О.О. не роз'яснив йому його прав внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися послугами фахівця у галузі права, не роз'яснив зміст постанови та порядок її

оскарження що привело до пропуску цього строку. Оскільки строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, просив цей строк поновити..

Якщо суд не знайде підстав для скасування постанови просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого.

У судове засідання позивач не з'явився однак звернувся до суду із заявою у якій вказав що свої позовні вимоги підтримує і просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд вважає необхідним розгляд справи проводити за відсутності позивача.

Відповідачі - Управління Державтоінспекції УМВС України у Кіровоградській області, та заступник командира взводу роти ДПС ОСОБА_2 вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повісток як с у справі, у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали із заявами про розгляд справи у їх присутності до суду не звернулися..

Виходячи з викладеного, враховуючи, що інспектор ПОПОВ 0.0. не є належним відповідачем, а також те що у справі є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року ЗКВ Олександрійської роти ДПС ПОПОВ 0.0. виніс постанову ВА № 173919 , якою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП а саме за те, що він 28 липня 2010 року на автодорозі Київ - Знам'янка (286 км.) керував автомобілем НОМЕР_2 без документів що підтверджують право користуватися або розпоряджатися транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінапії; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, яке затверджене Постановою кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 одним із основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п. 2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають грунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п. 22.1)

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що в діях водія СИВЕРСЬКОЕО В.П. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАГІ а тому постанову про адміністративне правопорушення необхідно скасувати оскільки вона була винесена із порушенням вимог КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав що для огляду представив інспекторові ПОПОВУ О.О. усі необхідні документи.

Інспектор ПОПОВ О.О. належними доказами обставини викладені у позовній заяві не спростував.

Вказані обставини не спростовані і Управлінням ДАІ УМВС України у Кіровоградській області якому суд зробив запит щодо визнання позову чи надання заперечень проти нього.

Крім цього, всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови не були дотримані і вимоги ст.. 283 КУнАП якою передбачені вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Так, у постанові опис обставин щодо змісту правопорушення викладений неповно, зокрема із постанови встановити які документи представив позивач для огляду інспекторові ДПС а які у нього були відсутні неможливо.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення суб'єктом владних повноважень належно не викладена і свідчить про відсутність складу правопорушення.

П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст.. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Однак відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не заявили, доказів щодо підтвердження правомірності свого рішення як суб'єкти владних повноважень суду не надали.

Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема. прийняти постанову про скасування рішення.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП а тому постанова відповідно ст.. 162 КАС України підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

Суд вважає необхідним задовольнити також вимогу позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови оскільки вважає причину пропуску цього строку поважною.

Керуючись ст.. ст.. 6 - 14. п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВА № 173919 заступника командира взводу Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 28 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з отримання копії цієї постанови складеної в повному обсязі з подачею її копії до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий: