ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
26.03.09 |
Справа №2а-7891/08/4 |
о 12:21
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі Заєвській Н.В. за участі представників сторін
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача - Морозов О.О.;
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК
про спонукання до виконання певних дій
Суть спору: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (далі - відповідач) про скасування проведення, висновків і результатів атестації від 25 липня 2008 року в частині невідповідності позивача займаній посаді.
Позов мотивовано тим, що атестацію проведено із порушенням розпорядження МВС України №415 від 28.04.2007 та п. 2.1.1 Угоди між Головним управлінням МВС України в АР Крим, Кримської республіканської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Кримської республіканської профспілкової організації працівників державних закладів від 05.12.20005 року щодо забезпечення представництва профспілкових організацій відповідних рівнів у складі атестаційних комісій.
Ухвалою суду від 28.11.2008 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 12.02.2009 закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що атестацію позивача проведено у відповідності до вимог закону, членство представників профспілок в атестаційних комісіях не є обов'язковою умовою проведення атестації, просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 2 частині 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення публічної служби, до якої відноситься діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 1 Закону України від 20 грудня 1990 року №565-XII «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, а статтею 7 даного Закону зазначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. При цьому згідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.
Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, затверджене Наказом МВС України 02.02.2004 року № 94 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі -ГУ МВС) є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, який утворюється МВС України і йому підпорядковується.
Приймаючі до уваги, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба, так як за змістом статті 1 Закону України від 16 грудня 1993 року3723-XII «Про державну службу» державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів, тому віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та функцій держави, оплачується з державних коштів. Оскільки відповідно до п.2 Положення про Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, затверджене наказом МВС України 02.02.2004 року № 94 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про міліцію", іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС України, Конституцією Автономної Республіки Крим, актами Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань забезпечення правопорядку, прийнятими у межах їх повноважень, і цим Положенням, діяльність якого полягає у виконанні завдань та функцій держави, служба в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим відноситься до публічної служби.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в АР Крим. Відповідачем проведено атестацію позивача за період з березня 2005 року по липень 2008 року. Відповідно до атестаційного листа від 25 липня 2008 року за висновком безпосереднього начальника (керівника) позивач займаній посаді не відповідає.
Враховуючи викладене, спір, що виник пов'язаний із проходженням позивачем військової служби і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права та обов'язки визначаються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.
Відповідно до пунктів 47, 48 цього Положення з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 р. N 181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 р. за N 559/10839 (далі - Інструкція) головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.
Згідно із п. 2.6 Інструкції до складу атестаційної комісії входять:
голова комісії - один із заступників Міністра, перших заступників (заступників) начальника органу внутрішніх справ, перший проректор;
члени комісії - представники Міністра внутрішніх справ України в головному управлінні МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управліннях МВС України в областях та місті Севастополі, начальники структурних підрозділів органів внутрішніх справ, вищих навчальних закладів МВС України, керівники підрозділів роботи з персоналом, штабів, підрозділів внутрішньої безпеки, керівники центрів практичної психології, а також за згодою представники від ветеранських організацій органів внутрішніх справ, органів прокуратури та Служби безпеки України, громадських правозахисних організацій та засобів масової інформації;
секретар комісії.
Судом встановлено, що між ГУ МВС України в АР Крим, Кримською Республіканською організацією Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Кримською Республіканською Профспілковою організацією працівників держустанов укладено Угоду від 05.12.2005 р., (а.с.13-20) в п. 1.1 якої визначено, що ця Угода є правовим актом, який містить в собі взаємні зобов'язання сторін в сфері регулювання службових, виборчих, трудових та соціально-економічних відносин з метою забезпечення конституційних прав та гарантій працівників ГУ МВС України в АР Крим. Пунктом 2.1.1 цієї угоди передбачено обов'язок ГУ МВС України в АР Крим забезпечити членство представників профспілкової сторони в атестаційних комісіях ГУ МВС в АР Крим.
Пунктом 1.4 розпорядження МВС України віл 28.04.2007 №415 «Про поліпшення взаємодії з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України» зобов'язано керівників ГУ МВС України в АР Крим, УМВС в областях, містах Києві і Севастополі забезпечити представництво профспілкових організацій відповідних рівнів у складі атестаційних комісій.
Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, якими згідно зі ст. 17 КАС України є прийняття рішень, тобто нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що фактичними підставами позовних вимог є порушення умов п. 2.1.1 угоди від 05.12.2005 між ГУ МВС України в АР Крим, Кримською Республіканською організацією Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Кримською Республіканською Профспілковою організацією працівників держустанов.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 01.07.1993 №3356-ХІІ «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Статтею 3 цього Закону визначені сторони колективної угоди, якими є професійні спілки і власники або уповноважені ними органи - для генеральних угод; власники, об'єднання власників або уповноважені ними органи і профспілки чи об'єднання профспілок або інших представницьких організацій трудящих - для угод на галузевому рівні; місцеві органи державної влади або регіональні об'єднання підприємців, якщо вони мають відповідні повноваження, і об'єднання профспілок чи інші уповноважені трудовими колективами органи - для угод на регіональному рівні.
Забезпечення участі представників професійної спілки є обов'язком ГУ МВС України в АР Крим, зокрема, перед Кримською Республіканською організацією Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, який передбачено угодою від 05.12.2005, і право вимагати виконання цього обов'язку належить стороні цієї угоди.
Порушення умов такої угоди може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України від 01.07.1993 №3356-ХІІ «Про колективні договори і угоди», за поданням однієї із сторін угоди, відповідних комісій або з ініціативи прокурора, але не є достатньою підставою для скасування проведення, висновків і результатів атестації, оскільки позивачем не наведено доказів порушення відповідачем вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, зокрема, щодо складу атестаційних комісій.
Крім того, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог про скасування проведення, висновків і результатів атестації від 25 липня 2008 року в частині невідповідності позивача займаній посаді суд також зазначає, що висновки атестації і рекомендації атестаційної комісії підлягають реалізації уповноваженими особами у встановленому порядку відповідно до розділу 5 Інструкції. Таким чином, атестаційні листи (висновки атестації) не є безпосередньо рішенням суб'єкту владних повноважень, прийнятим при здійсненні владних управлінських функцій стосовно позивача, що встановлює, змінює або припиняє його права та обов'язки.
Таким чином, фактичні підстави заявлених позовних вимог не пов'язані із порушенням прав, свобод та інтересів позивача, у сфері публічно-правових відносин, підстав для задоволення позовних вимог судом не знайдено.
У зв'язку зі складністю справи судом 26.03.2009 оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 31.03.2009 постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Циганова Г.Ю.