ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "24" лютого 2009 р.                                                                      Справа №1/8

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства Транспорту і зв"язку України

про визнання нечинною та скасування постанови про застосування фінансової санкції

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

Від позивача -

Від відповідача - ОСОБА_2

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

 Провадження в адміністративній справі відкрито ухвалою господарськогосуду Чернівецької області від 3 лютого 2009 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України за позовом фізичної    особи - підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію від 6.11.1998р. за НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1 до Головної  державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України м.Чернівці про визнання нечинною та про скасування постанови НОМЕР_2 від 14 липня 2008 року про застосування фінансових санкцій до підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка була винесена  тимчасово виконуючим обов'язки начальника Транспортного управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на наступі обставини і докази.

14 липня 2008 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області виніс постанову НОМЕР_2 про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції в сумі 510грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Постанова мотивована тим, що 05.06.2008р. о 17 год. 00хв. на проспекті Незалежності у м.Чернівці водій ОСОБА_3здійснював експлуатацію легкового автомобіля марки ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_3, облаштованого як таксі, без ліцензійної картки, чим допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Зазначеною постановою підприємця ОСОБА_1 протиправно притягнуто до відповідальності у зв'язку із наступним.

Як зазначається в оскаржуваній постанові, протиправні дії, а саме експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки здійснював ОСОБА_3

Транспортний засіб, облаштований як таксі, використовувався ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Вказаний договір укладений 09 травня 2008 року між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на умовах розстрочення платежу строком на 36 місяців.

Згідно з п. 1.4 цього договору продавець залишається власником автомобіля до повної сплати покупцем ціни продажу автомобіля, а до цього моменту покупець володіє та користується цим автомобілем. До моменту переходу права власності на автомобіль покупець, відповідно до п. 3.1.2 договору, зобов'язаний забезпечувати експлуатацію автомобіля для виконання перевезень пасажирів та багажу, що організовані службою радіотаксі продавця. Керуючись п.3.1.12. договору, 09 травня 2008 року сторони уклали усний договір про надання інформаційних послуг.

Відтак, між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують договірні відносини щодо купівлі-продажу транспортного засобу та надання інформаційних послуг.

ОСОБА_3 здійснює перевезення пасажирів та їх багажу на таксі самостійно. За визначенням абзацу 17 ст. 1 Закону України “Про автомобільний транспорт” ОСОБА_3 є автомобільним перевізником, тобто фізичною особою, яка на комерційній основі чи за власний кошт здійснює перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від  18 лютого 1997 року № 176 (у редакції від 26 вересня 2007 року № 1184), обов'язок дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт покладено на перевізника. За порушення таких вимог автомобільні перевізники несуть відповідальність, яка, зокрема, передбачена ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Таким чином, підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за експлуатацію автомобіля, облаштованого як таксі, без ліцензійної картки протиправно.

Відповідно до частини 4 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” розгляд справ щодо притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт здійснюють посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту - Головної  державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України.

Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року № 1190, Головна державні інспекція на автомобільному транспорті має статус юридичної особи, є суб'єктом владних повноважень.

В свою чергу постанова про застосування фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт є правовим атом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії до суб'єкта владних повноважень вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Від відповідача до суду надійшли заперечення щодо позовних вимог у справі, однак вимоги суду про надання додаткових документів, визначених в п.4 ухвали суду від 03.02.2009р., відповідачем на день розгляду справи не виконані.

Позивач або його представник в судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи дані обставини та керуючись п.2 ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-00 10.03.09

2. Позивачу і відповідачу виконати вимоги суду про надання додатковихдоказів згідно з п.4 ухвали суду від 3 лютого 2009 року.

3. Участь у розгляді справи визнати для сторін обов'язковою.

                     Суддя                                                                  Б.Є. Желiк