АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів: Полянської В.О., Іщенка В.І.,
при секретарі ПіцикН.В.,
за участю позивача та її представника, представника ТОВ „Інтерклуб-ЛТД", розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерклуб-ЛТД" про спонукання до укладення договору, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерклуб-ЛТД" на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 20 жовтня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ „Інтерклуб-ЛТД" про спонукання до укладення договору купівлі продажу частки статутного капіталу ТОВ „Статус-Кво" у розмірі 88,43% , що належить відповідачеві як учаснику вказаного товариства. Вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем відбулося попереднє узгодження укладення договору, проте від оформлення правочину належним чином відповідач ухиляється.
Ухвалою від 09.10.2006 року суд частково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив відповідачу передавати третім особам або іншим чином відчужувати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ „Статус-Кво", в накладенні арешту на будівлю літера „А", розташовану по АДРЕСА_1 у м. Керч відмовив за відсутністю доказів її належності товариству „Статус-Кво".
На підставі заяви позивача 20 жовтня 2006 року суд постановив ухвалу, якою заборонив ТОВ „Інтерклуб-ЛТД" передавати права та обов'язки третім особам або іншим чином відчужувати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ „Статус-Кво", відносно будівлі літер. „А", розташованої по АДРЕСА_1 у м. Керчі, що належить ТОВ „Статус-Кво".
В апеляційній скарзі ТОВ „Інтерклуб-ЛТД" просить скасувати ухвалу суду від 20.10.2006 року, посилаючись на те, що вказана будівля не входить до складу майна, яке ввійшло до статутного капіталу ТОВ „Статус-Кво".
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.152 ЦПК України забезпечення позову шляхом накладення арешту допускається лише відносно майна або грошових коштів, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду.
Справа № 22-ц-83-ф/07
Головуючий суду першої інстанції Кухарський А.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
Ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.210 ЦПК України, а саме відповідно до ч.3 зазначеної норми закону повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу щодо обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги закону, не перевірив належність спірного майна до частки ТОВ „Інтерклуб-ЛТД" у статутному капіталі ТОВ „Статус-Кво" та порушив правила щодо співмірності способу забезпечення позову із заявленими вимогами.
Проте із матеріалів справи вбачається, що будівля літер „А", розташована по АДРЕСА_1 у м. Керчі, не є предметом спору за позовом ОСОБА_1, належить особі, яка не є стороною по справі - ТОВ „Статус-Кво". Ухвала суду не містить мотивів із зазначенням, з яких підстав суд дійшов висновків щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії відносно цього майна.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатньо підстав для заборони відповідачу вчиняти певні дії відносно вказаної будівлі. На підставі п.2 ч.І ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням іншої ухвали - про відмову в задоволенні заяви позивач про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Інтерклуб-ЛТД" передавати права та обов'язки третім особам або іншим чином відчужувати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ „Статус-Кво" у вигляді будівлі літер. „А", розташованої по АДРЕСА_1 у м. Керчі, що належить ТОВ „Статус-Кво".
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерклуб-ЛТД" задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 20 жовтня 2006 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про заборону ТОВ „Інтерклуб-ЛТД" передавати права та обов'язки третім особам або
іншим чином відчужувати будівлю літер. „А", розташовану по АДРЕСА_1 у м.
Керч.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:
- Притуленко Ф.В. Іщенко В.І. Полянка В.О.