АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В., Мудрової В.В.,
при секретарі Цендра О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Керченської міської ради про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4- представника ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду від 13 липня 2006 року та додаткове рішення Керченського міського суду від 28 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка, яка є її сусідкою, своїми діями чинить перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 Діями відповідачки їй також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1700 грн.
У процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди в користуванні домоволодінням, зобов'язав відповідача надати їй прохід на територію земельної ділянки останньої для проведення ремонту стін свого домоволодіння, відновити вимощення до домоволодіння, систему водопостачання, зовнішню лінію електромережі, стягнути моральну шкоду у сумі 1700 грн. та відшкодувати судові витрати.
18.02.2005 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - Виконком Керченської міської ради, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, провести реальний поділ земельної ділянки зазначеного домоволодіння, а також усунути перешкоди у користуванні нею АДРЕСА_2
ОСОБА_3, яка є третьою особою, заявила самостійні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користування вказаною частиною домоволодіння, чим завдала моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 13 липня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 зазначеним рішенням та додатковим
рішенням від 28 липня 2006 року задоволено в повному обсязі. Суд зобов'язав
Головуючий суду першої інстанції Кіт М.А.
Справа№//-ц-П5-29-Ф/06
Суддя доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
ОСОБА_1 знести самовільну будову - сарай „О" та відремонтувати стіни своїх будов і забору, розташованих на межі зАДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду від 13 липня 2006 року та додаткове рішення від 28 липня 2006 року та ухвалити по справі нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що в процесі розгляду справи виявився ряд нових фактів, які не були предметом розгляду на першому засідання та які б вплинули на висновок експерта при їх дослідженні при проведенні судової експертизи.
Щодо оскарження додаткового рішення суду від 28 липня 2006 року, апелянт звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1, ні її представник про час та дату розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені не були.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.3П ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив додаткове рішення за відсутності сторін, не маючи даних про те, що ОСОБА_1 або її представнику було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України, що є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, вирішуючи спір щодо розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1, суд виділив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 318 кв.м, за додатком №3 судової будівельно-техничної експертизи, забарвлену на плані в синій колір. При цьому виходив із того, що цей варіант розподілу не буде перешкоджати позивачці користуватися належним їй гаражем.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений судом без дослідження питання про можливість проїзду до зазначеного гаража та інших споруд при вказаному варіанті розподілу землі. З'ясування вказаного питання потребує спеціальних знань, але суд не доручав експерту вирішення цього питання.
Не в повному обсязі досліджені також вимоги позивача щодо відновлення вимощення домоволодіння. Вирішуючи це питання, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не навела доказів в обґрунтування вказаних вимог. Проте, суд не надав правової оцінки листам управління архітектури та прокуратури (арк. спр.26,142). Не був предметом дослідження судом також витяг з ухвали Керченського міського суду від 02.04.1992 року по справі №2-921/92, яка стосується цього питання.
Зобов'язавши ОСОБА_1 знести самовільну будову - сарай „О" та відремонтувати стіни своїх будов і забору, розташованих на межі з домоволодінням, що належить ОСОБА_2, суд не з'ясував яким чином порушуються при цьому права ОСОБА_2, та не послався на норму матеріального закону, задовольняючи вимоги останньої, зобов'язати ОСОБА_1 відремонтувати стіни своїх будов і забору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28.07.2006 року та додаткове рішення підлягають скасуванню на підставі п.1 ст. 309, п.3 ст.3П ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4- представника ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду від 13 липня 2006 року та додаткове рішення від 28 липня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді:
Ломанова Л.О. Притуленко О.В. Мудрова В.В.