ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
16.03.09 |
Справа №17/200-06. |
Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп, Сумської області на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі №17/200-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі
філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина"
до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 91 170 грн. 81 коп.
Представники сторін:
Від позивача - Середа Ю.С., Довіреність №13-11-2775 від 23.02.2009р.
Від відповідача (скаржник) - не з'явився
Від ВДВС - Маслов В.В., Довіреність б/н від 13.03.2009р.
Відповідач по даній справі -Приватний підприємець ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця по несвоєчасній організації прилюдних торгів для реалізації арештованого майна у вигляді частини домоволодіння АДРЕСА_1, незаконною; зобов'язати державного виконавця реалізувати арештовану у нього 1/2 частину домоволодіння за ціною, вказаною у акті оцінки від 25.02.08 р. або призначити оцінку майна незалежного експерта
Скаржник (відповідач по справі №17/200-06) в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 11.03.2009р. до суду надійшла телеграма (клопотання) від скаржника про відкладення розгляду справи, однак суд вважає, що воно не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Представник позивача - ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" вважає, що скарга на дії ДВС яка подана відповідачем ПП ОСОБА_1 є неправомірною та необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, так як всі дії виконавчої служби відповідають нормам чинного законодавства.
Представник ДВС в судове засідання надав відзив на скаргу ПП ОСОБА_1 та додаток до відзиву в якому зазначає, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії ДВС оскільки після проведення першої оцінки майна (25 лютого 2008 року) на яку посилається скаржник в скарзі та до дня коли боржник звернувся до суду пройшов 1 рік. Отже боржником було пропущено 10-денний строк звернення до суду зі скаргою, у зв'язку з чим, ВДВС Конотопського міського управління юстиції наполягає на відмові в задоволенні скарги з цієї підстави. При цьому, представник ДВС просить суд врахувати, що вимоги скаржника полягають у необхідності зобов'язання ДВС реалізувати арештовану частину домоволодіння за ціною, вказаною у акті оцінки від 25 лютого 2008 року або призначення повторної оцінки ринкової вартості ? частини домоволодіння АДРЕСА_1. Проте, як зазначає представник ДВС, в зв'язку з тим, що перша оцінка, яка була проведена 25 лютого 2008 року, втратила чинність, реалізація, відповідно до вартості визначеної в ній, являється неможливою. Крім цього, представник ДВС зазначає, що дії державного виконавця по виконанню виконавчого документу проводяться в повній відповідності до вимог і порядку визначеного ЗУ "Про виконавче провадження", а той факт, що реалізація арештованого майна боржника не відбулася після проведення першої оцінки майна пояснюється тим, що організація відповідальна за її проведення Наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2008р. №1758/7 була виключена з переліку організацій, з якими органи ДВС можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна у 2008 року.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.06 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 75000 грн. заборгованості по кредиту, 16 170 грн. 81 коп. боргу по відсоткам за користування кредитом, 911 грн. 71 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 24.06.06 р.
На виконання наказу господарського суду по вищезазначеному рішенню суду, 7 липня 2006 року було відкрито виконавче провадження і у той же день державним виконавцем складено Акт опису і арешту належному ПП ОСОБА_1 майна на праві власності - домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Конотопського міського суду від 25 квьня 2007 року за дружиною скаржника - ОСОБА_2 було визначене право власності на ? частину сказаного домоволодіння і таким чином, опис і арешт, проведений ДВС залишився накладеним лише на ?? частини домоволодіння АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог, заявлених в скарзі , скаржник - ПП ОСОБА_1 зазначає, що для реалізації описаної та арештованої нерухомості, державним виконавцем була призначена незалежна оцінка вартості нерухомого майна, яку проводила оцінщик Меншун Ольга Іванівна. Згідно звіту, складеного О.І.Меншун, станом на 25 лютого 2008 року вартість ? частини житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 становить 99500 грн. 00 коп. без ПДВ. Але з невідомих скаржнику підстав, державним виконавцем прилюдні торги проведені не були, між тим Постановою КМУ за №1891 від 10 грудня 2003 року визначено, що строк дії акту оцінки майна становить 6 місяців. Скаржник вважає, що оскільки державний виконавець неналежним чином слідкував за додержанням строків здійснення виконавчих дій, то термін дії висновку оцінщика Меншун О.І. від 25.02.2008р. закінчився 25 серпня 2008 року, в зв'язку з чим державним виконавцем було призначено повторну оцінку майна, арештованого у скаржника - ПП ОСОБА_1. Згідно висновку оцінщика Даниленко О.І. від 20 жовтня 2008 року, вартість належної боржнику ? частини домоволодіння складає 193 390 грн. 00 коп. Таким чином, скаржник просить суд врахувати, що між висновками двох незалежних оцінщиків мається суттєва різниця у ціні описаного майна майже 94 000 грн.
Зважаючи на вищевикладене, скаржник вважає, що бездіяльність Державного виконавця по організації прилюдних торгів для реалізації арештованого нерухомого майна за ціною, вказаною оцінщиком Меншун О.І. у Акьі від 25.02.2008р., значно затягнула проведення ним (скаржником) розрахунків з кредиторами та домоволодіннята по реалізації домоволодіння по ринковій вартості нерухомого майна існуючій у м.Конотоп.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника ДВС, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги викладені ПП ОСОБА_1 в скарзі є безпідставними і не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів даної справи, 09.02.2009 року господарським судом Сумської області вже розглядалась скарга ПП ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби і підстави для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною , зазначені в скарзі ПП ОСОБА_1 від 23.12.2008р. були ідентичні вищезазначеним.
При цьому, розглядаючи попередню скаргу на дії ДВС, судом було в повному обсязі досліджено матеріали виконавчого провадження, надано оцінку діям державного виконавця щодо проведення оцінки та арешту майна.
Обставини, які були встановлені при попередньому розгляді скарги були підтверджені і при розгляді даної скарги.
Зокрема скаржник зазначає про бездіяльність державного виконавця по організації прилюдних торгів для реалізації арештованого нерухомого майна за ціною, вказаною оцінщиком
Меншун О.І. у акті від 25 лютого 2008 року, що значно затягнуло проведення розрахунків з кредитором.
З приводу цього слід зазначити, що відповідно до ч.І ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
В ч.І ст. 121-2 ГПК України зазначається, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Після проведення першої оцінки майна, яка відбулась 25 лютого 2008 до дня коли боржник звернувся до суду пройшов 1 рік.
Таким чином, боржником було пропущено 10-денний строк звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1.
Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи (копія виконавчого провадження знаходиться в справі), дії державного виконавця по виконанню виконавчого документу були проведені в повній відповідності до вимог і порядку визначеного ЗУ «Про виконавче провадження», а той факт, що реалізація арештованого майна боржника не відбулась після проведеної першої оцінки майна пояснюється тим, що організація відповідальна за її проведення Наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2008 року №1758/7 була виключена з переліку організацій, з якими органи ДВС можуть укладати договори на реалізацію арештованого майна у 2008 році. Факт також підтверджується ухвалою господарського суду від 09.02.2009р. за наслідками розгляду попередньої скарги ПП ОСОБА_1.
Відповідно до ст35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Так ухвалою сууд від 09.02.2009р. по справі №17/200-06 було встановлено, що 01.07.2008р. відбулося засідання конкурсної комісії, де право реалізації майна належного відповідачу - ПП ОСОБА_1 одержало ТОВ "Мультисервіс". Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний термін з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення. Заявка на реалізацію майна ОСОБА_1. направлена ТОВ "Мультисервіс2 22.07.2008р., але Договір на реалізацію цього майна між відділом ДВС і ТОВ "Мультисервіс" не був укладений з вини торгівельної організації. Наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2008р. №1758/7 ТОВ "Мультисервіс" виключено з переліку організацій, з якими органи державної виконавчої служби можуть укладати договори на реалізацію арештованого майна у 2008 році.
В той же час, вимоги скаржника зводяться до необхідності реалізувати арештовану частину домоволодіння за ціною, вказаною у акті оцінки від 25 лютого 2008 року або призначення повторної незалежної оцінки ринкової вартості 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Проте, у зв'язку з тим, що перша оцінка проведена 25 лютого 2008 року, втратила чинність, реалізація, відповідно до вартості визначеної в ній, виявляється неможливою.
В той же час, закон не передбачає заміни експерта або спеціаліста в разі незгоди з їх висновком щодо ціни майна, оскільки відвід останніх має бути вмотивованим об'єктивними обставинами, передбаченими ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи також процесуальну неможливість призначення повторної або додаткової експертизи, оскільки таке положення не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає вимогу скаржника про її призначення такою, що не відповідає вимогам законодавства і тому, не може бути задоволена судом.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції - ВІДМОВИТИ.
2. Ухвалу направити сторонам та до відповідної державної виконавчої служби.
Суддя В.Д. Гудим