Справа № 2-503/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                             

25 березня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді  Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -    

                   

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить відшкодувати спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 4424 грн. та  моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивачка вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину має на праві власності житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Оскільки будинок потребував ремонту, наприкінці літа 2007 року вона вирішила замінити дах на будинку, тому найняла відповідача, який погодився замінити старий шифер на будинку. Домовившись про об’єм роботи, ОСОБА_1  спочатку сплати ОСОБА_3  аванс у розмірі 2300 грн., з якого він закупив усі необхідні матеріали, а по закінченню роботи сплатила ще 2000 грн. Однак, роботи по перекриттю даху відповідачем були виконані неякісно, а як тільки пішов перший дощ, то дах на веранді будинку почав протікати, внаслідок чого вода залила лічильник електроенергії, у кімнаті полилася вода по вікну. На прохання позивачки про усунення недоліків, ОСОБА_3  обстежив дах, однак недоліки не усунув, заподіяну шкоду їй не відшкодував, затрачені кошти не повернув, тому вона звернулася з позовом до суду. При цьому зазначає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що молодий чоловік, зловживаючи довірою похилої людини та інваліда війни, незаконно заволодів її коштами, не виконав взятих на себе зобов’язань, чим завдав їй сильні душевні страждання, які вона оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просять задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 , коли брав на себе зобов’язання відремонтувати дах, обіцяв якісно його перекрити, однак вже після першого дощу стало зрозуміло, що дах перекритий неякісно, вода вночі залила веранду, тому ОСОБА_1  змушена була вночі лізти на  дах та самостійно ліквідувати наслідки роботи відповідача, який протягом тривалого часу не визнає себе винним у спричинені шкоди, відмовляється полагодити дах і виконати роботу якісно. При цьому ОСОБА_1  пояснила, що самостійно ОСОБА_3  не виконував роботи по перекриттю даху, а привів виконувати цю роботу двох молодих людей, яким позивачка довірилася, бо ОСОБА_3  впевнив її у їх кваліфікації, однак вказаних осіб вона не знає, їх місце проживання чи будь-які інші відомості їй не відомі. Крім того, відзначила, що вже під час розгляду справи у суді ОСОБА_3  знову приходив до неї, лазив на дах будинку, частково усунув деякі недоліки свої роботи, однак вода через дах на веранді будинку, затікає в отвір, через який підведене електропостачання в будинок.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно за усною домовленістю з ОСОБА_1 , він погодився замінити їй дах на будинку, оскільки має таку кваліфікацію і неодноразово її виконував, однак самостійно він не мав змоги вилазити на дах будинку через стан здоров’я, тому запросив двох своїх товаришів, які і виконали основну частину роботи. При цьому не заперечував, що дійсно отримав кошти від позивачки, які були затрачені на придбання відповідних будівельних матеріалів та оплату праці працівників. Також відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що посилання ОСОБА_1  про те, що протікає дах на веранді через неякісну роботу, є безпідставними, оскільки вони перекрили дах на будинку, а дах на веранді не чіпала. При цьому відзначив, що після того, як ОСОБА_1  пред’явила свої претензії, він навіть усунув ті недоліки, які і не виконував, а після того, як позивачка почала звертатися зі скаргами у різні інстанції, неодноразово пояснював відповідальним особам про обсяг виконаних ним робіт, тому винним себе у спричиненні шкоди не визнає (а.с. 43).

    Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником домоволодіння за АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с. 8).

У відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні відповідачем визнано, що між ним та ОСОБА_1  було укладено усний договір, відповідно до якого він взяв на себе зобов’язання по заміні даху на будинку, що належить позивачці. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно отримав від ОСОБА_1  грошові кошти на придбання матеріалів та винагороду за виконану роботу.

    Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що діями відповідача майну позивачки завдано шкоду у зазначеному нею розмірі, оскільки не можливо встановити факт спричиненої шкоди з наданих до суду актів квартального комітету (а.с. 16) та письмових пояснень свідків (а.с. 14,15, 17), на допиті яких позивачка не настоювала.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пояснення позивачки про те, що робота була виконана неякісно, не можуть слугувати доказом  спричиненої відповідачем майнової шкоди, інших доказів, які б містили інформацію чи відомості про обставини, які мають значення для справи позивачка не надала, а на проведенні експертизи ОСОБА_1  не настоювала.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст . 10, 60, 84, 88, 213, 213, 214 ЦПК України,-

в  и  р  і  ш  и  в:

Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   

Суддя                         О.В. Сорока.