Справа № 524/113/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сировєтнік Т.І.,

суддів – Гафяка В.М., Каліновської Е.І.,

з участю секретаря Маслова Є.В.,

прокурорів Зоріна В.С., Маслюка В.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014170090003386 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, працює за домовленістю, зареєстрована і фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в :

06.11.2014 року приблизно 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходилась в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, діючи умисно, взяла у руки кухонний ніж та нанесла ним один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_5 Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №699 від 04.12.2014 року в результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, рана якого знаходиться в проекції 5-6-го міжребір’я по середньо-ключичній лінії, яке ускладнилося гострою крововтратою (наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці - 450 мл., в лівій плевральній порожнині - 2600 мл.), що утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 19 мм., яким може бути ніж, внаслідок одного удару, що сталося близько 16-17 години 06.11.2014 р., та за ступенем тяжкості стосовно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в час їх спричинення.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.115 КК України фактично не визнала. Суду пояснила, що з 10.11.2013 року ОСОБА_5 проживав разом з нею, як під найманець, оскільки йому не було де жити із-за батьків, з якими у ОСОБА_5 були неприязні відносини. Між нею та ОСОБА_5 спочатку були нормальні відносини, але невдовзі почали виникати конфлікти у зв’язку з різними поглядами на життя. За 10 днів до подій 06.11.2014 року ОСОБА_5 в ході сварки накинувся на неї, спричинивши тілесні ушкодження, з приводу яких вона до правоохоронних органів не зверталася. 06.11.2014 року ОСОБА_5 мав намір здати свій мобільний телефон в ломбард,, їздив до своїх батьків, а вона – ОСОБА_4, знаходилася вдома. До неї заходила сусідка ОСОБА_6, з якою вони вжили пиво. В цей час до квартири зайшов ОСОБА_5, який виштовхав ОСОБА_6 з квартири. Опасаючись застосування до неї фізичної сили з боку ОСОБА_5 вона закрила перед ним двері і не пускала в квартиру. На протязі 10-15 хвилин він стукав в двері, висловлювався в її адресу нецензурними словами. Оскільки їй необхідно було йти на приватний урок з англійської мови, вона відчинила двері, і в цей час ОСОБА_5, очікуючи біля дверей, ввійшов в кімнату, де зі словами «Убью !», почав наносити їй удари в різні частини тіла кулаками та ногами в загальній кількості до 50 ударів. Вона – ОСОБА_4, кричала та кликала на допомогу, вибігаючи в тамбур, але ніхто з сусідів на крики не вийшов. Перекатуючись від ударів ОСОБА_5 по підлозі в бік кухні, вона замітила кухонний ніж, яким вирішила налякати ОСОБА_5 Піднявши з підлоги ніж, вона почала розмахувати ним, але ОСОБА_5 вибив ніж в неї з рук, схвативши ніж в руки, бігав з ножем за нею, після чого впав, вронивши ножа забравши ножа, вона мала намір сховати його, але ОСОБА_5 намагався відібрати ніж у неї. Схвативши ніж лівою рукою ОСОБА_5 тягнув його з її рук до себе. В цей час вона відчула поштовх руки в бік ОСОБА_5, і побачила рану та кров на груді ОСОБА_5 ОСОБА_5 намагався її заспокоїти, просив не викликати міліцію, казав, що нічого страшного не скоїлося, пішов в ванну кімнату замивати кров на ножі і на собі. В цей час вона подзвонила по телефону «103» та викликала швидку. В цей час ОСОБА_5 вибіг з квартири в тамбур, де йому стало погано, і вона завела його до квартири, посадовила біля дивана . По приїзду лікарів швидкої, вона – ОСОБА_4, допомагала лікарям в наданні допомоги ОСОБА_5 Вважає, що вона не мала умислу спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, він сам своєю рукою наніс собі удар з необережності, коли виривав ніж з її рук.

Але вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що загиблий ОСОБА_5 доводився йому рідним сином. На протязі 1 року 6 місяців син співмешкав з ОСОБА_4 за місцем її проживання, неодноразово після вживання алкогольних напоїв між сином та ОСОБА_4 виникали сварки та бійки, про що обвинувачена дзвонила йому та покійній дружині, неодноразово син приходив до них з дружиною подряпаний. За 10 днів до вчиненого вбивства син не вживав алкоголю. 06.11.2014 року син приходив до них з дружиною тверезий, приблизно 15-10 год. він пішов додому до ОСОБА_4, обіцяючи матері прийти на слідуючий день допомогти по господарству, але вранці на наступний день не прийшов. Про смерть сина довідався від правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_4 на протязі 4-х років. Готуючись до нічної зміни, знаходячись в своїй квартирі, він чув крики в коридорі. В двірний глазок він побачив ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_5, які на сходинковій площадці між 2-м та 3-м поверхами з*ясовували відносини, розмовляли на підвищених тонах. Від сусідів йому відомо, що сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були часті. Про те, що ОСОБА_4 нанесла ножове поранення ОСОБА_5, йому стало відомо від правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 06.11.2014 року приблизно 16-30 год. виходив на роботу на другу зміну. Проходячи повз третій поверх бачив співмешканця ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який стукав у двері квартири ОСОБА_4, висловлювався нецензурними словами, просив її відчинити двері, але погроз від нього не чув. На слідуючий день довідався, що ОСОБА_4 підрізала ОСОБА_5 ножем. Один раз бачив ОСОБА_4 в синцях, але хто їй наніс їх, йому невідомо. Від дружини, яка залишалася вдома після його уходу, йому відомо, що вона чула крики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на сходинковій площадці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 06.11.2014 року приблизно 16 год. до неї заходила сусідка ОСОБА_6 з пляшкою пива, трохи посиділа і пішла додому. Після 22 год. в той же день ОСОБА_6 зайшла до неї з дитиною, вся в сльозах і повідомила, що її забрала міліція з приводу вбивства співмешканця ОСОБА_4 – ОСОБА_5, оскільки в той день вона – ОСОБА_6, приблизно 16-30 год. заходила в гості до ОСОБА_4 і була свідком сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_10 їй – ОСОБА_9, відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часто бували сварки, бійки внаслідок спільних п’янок, і що ОСОБА_5 - неадекватний.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що з літа 2014 року знайома з сусідкою ОСОБА_4 06.11.2014 року вона в квартиру до ОСОБА_4 не заходила, і свідком сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той не була. 1-2 рази в неділю їй відомо, що ОСОБА_4 вживала алкогольні напої. Один раз вона – ОСОБА_6, бачила на руках ОСОБА_4 синці, зі слів самої ОСОБА_4 відомо, що вони з ОСОБА_5 побилися.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її мати – ОСОБА_4 на протязі року проживала разом з ОСОБА_5 в квартирі матері, вона – ОСОБА_11 проживала окремо від них у бабусі. Зі слів матері та сусідів їй відомо, що між матір*ю та ОСОБА_5 виникали сварки, він бив матір, вибивав двері.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що знаходячись на добовому чергуванні станції швидкої медичної допомоги 06.11.2014 року в проміжок часу з 17 год. до 18 год. надійшов виклик в квартиру АДРЕСА_1. Разом з лікарем швидкої допомоги ОСОБА_13 вони виїхали на виклик, де виявили чоловіка, як потім вона довідалася ОСОБА_5, з ножовим пораненням в лівій частині груді. В квартирі крім пораненого ОСОБА_5 знаходилася жінка, як потім вона довідалася ОСОБА_4- власниця квартири. На підлозі, під ОСОБА_5 бачила багато крові. В квартирі був безлад. На протязі 7-10 хвилин вона – ОСОБА_12, разом з лікарем ОСОБА_13 проводили реанімаційні дії відносно пораненого, їм допомагала ОСОБА_4, дії якої були нескоординовані, але поранений ОСОБА_5 помер. В квартирі крім пораненого ОСОБА_5 знаходилася жінка, як потім він довідався - ОСОБА_4- власниця квартири, яка пояснила, що ОСОБА_5 – її троюрідний брат, що удар ножем йому нанесли наркомани приблизно 1 год.. - 1год.30 хв. назад. На підлозі, на лістнічній площадці між 2-м та 3-м поверхами він бачив краплі, схожі на кров. Під ОСОБА_5 також було багато крові. В квартирі був безлад. Разом з лікарем ОСОБА_13 вони проводили реанімаційні дії відносно пораненого, їм допомагала ОСОБА_4, але поранений ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що знаходячись на добовому чергуванні станції швидкої медичної допомоги 06.11.2014 року в вечірній час надійшов виклик в квартиру АДРЕСА_1. Разом з фельдшером ОСОБА_12 вони виїхали на виклик, де виявили чоловіка, як потім він довідався ОСОБА_5, який полулежачи, полусидячи знаходився на підлозі біля дивану з оголеним торсом в джинсових штанях. На груді ОСОБА_5 зліва було ножове поранення. В квартирі крім пораненого ОСОБА_5 знаходилася жінка, як потім він довідався - ОСОБА_4- власниця квартири, яка пояснила, що ОСОБА_5 – її троюрідний брат, що удар ножем йому нанесли наркомани приблизно 1 год. - 1год.30 хв. назад. На підлозі, на лістнічній площадці між 2-м та 3-м поверхами він бачив краплі, схожі на кров. Під ОСОБА_5 також було багато крові. В квартирі був безлад. Разом з фельдшером – ОСОБА_12 вони проводили реанімаційні дії відносно пораненого, їм допомагала ОСОБА_4, але поранений ОСОБА_5 помер.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи №699 від 04.12.2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, рана якого знаходиться в проекції 5-6-го міжребір*я по середньо-ключевій лінії, яке ускладнилося гострою крововтратою (наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці 450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл), що утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 19 мм, яким може бути ніж, внаслідок удару, можливо в указаний термін часу, та за ступенем тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в час їх утворення. Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, про що свідчить наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_5 міг жити короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, про що свідчить масивність травми. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, яке ускладнилося крововтратою, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням та наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці -450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_5 міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, який рахується хвилинами. Направлення ранового каналу спереду назад, зліва направо внизу вверх,довжина ранового каналу 8-10 см. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він міг знаходитися передньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету, про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні пошкодження не могли утворитися при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, про що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень. Об’єктивних ознак тілесних пошкоджень, які б свідчили про самозахист ОСОБА_5 не виявлено. Не міг ОСОБА_5 отримати дане тілесне пошкодження шляхом натикання на ніж. При судово-токсилогічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_5 виявлено алкоголь в концентрації 3,5 проміле, що стосовно живої людини відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп’яніння. Дані ОСОБА_4 показання в ході проведеного досудовим розслідуванням слідчого експерименту по механізму отримання гр.-ном ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом натикання ножем в область грудної клітини або нанесення ним самим удару в область серця, не відповідають дійсності.

При огляді обвинуваченої ОСОБА_4 на предмет виявлення в неї тілесних пошкоджень, були виявлені тілесні пошкодження у вигляді синця на вилицевій ділянці справа, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін 06.11.2014 року, і який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Садно на гомілці, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо за 7-9 діб до судово-медичної експертизи, тобто до 07.11.2014 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні пошкодження не могли утворитися як при вільному падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом вилицевою ділянкою о тупий предмет, так і при ударі тупим предметом в дану ділянку. Інших скарг на здоров*я або наявність інших тілесних пошкоджень, обвинувачена ОСОБА_4 не виказувала. Дані нею в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду показання з приводу нанесення їй ОСОБА_5 до 50 ударів в різні частини тіла кулаками та ногами, не відповідають дійсності. Об’єктивних ознак тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про самозахист обвинуваченої, при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_15 того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

Протоколом огляду місця події від 06.11.2014 року з фото таблицями , а саме квартири АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка квартири, виявлений труп гр.-на ОСОБА_5 з ознаками смерті, виявлене колото-ріжуче тілесне ушкодження на його тілі, сліди буроїречовини, схожі на кров, знаряддя вчинення злочину – ніж та інші речові докази

Ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.11.2014 року про тимчасовий доступ до речей та протоколом тимчасового доступу до речей – одягу загиблого ОСОБА_5 від 11.11.2014 року в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ, з долученими до протоколу фото таблицями та описом речей.

Протоколом огляду мобільного телефону «Fly», вилученого при огляді місця пригоди 06.11.2014 року.

Картою виїзду швидкої допомоги №50496/61 від 06.11.2014 року за адресою АДРЕСА_3, де при виїзді виявлений гр.-н ОСОБА_5 з ножовим пораненням.

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 від 11.11.2014 року.

Висновком судово-медичної експертизи №699 від 04.12.2014 року відносно трупа ОСОБА_5, у якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, рана якого знаходиться в проекції 5-6-го міжребір*я по середньо-ключевій лінії, яке ускладнилося гострою крововтратою (наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці 450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл), що утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 19 мм, яким може бути ніж, внаслідок удару, можливо в указаний термін часу, та за ступенем тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в час їх утворення. Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, про що свідчить наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_5 міг жити короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, про що свідчить масивність травми. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, яке ускладнилося крововтратою, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням та наявність темної рідкої крові та її згортків в біля серцевій сорочці -450 мл, в лівій плевральній порожнині 2600 мл. Після отримання тілесних ушкоджень, а саме проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням біля серцевої сорочки та серця, ОСОБА_5 міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, який рахується хвилинами. Направлення ранового каналу спереду назад, зліва направо внизу вверх,довжина ранового каналу 8-10 см. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він міг знаходитися передньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету, про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні пошкодження не могли утворитися при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, про що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень. Об’єктивних ознак тілесних пошкоджень, які б свідчили про самозахист ОСОБА_5 не виявлено. Не міг ОСОБА_5 отримати дане тілесне пошкодження шляхом натикання на ніж. При судово-токсилогічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_5 виявлено алкоголь в концентрації 3,5 проміле, що стосовно живої людини відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп’яніння.

Висновком судово-медичної експертизи №1300 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_4, у якої виявлені тілесні пошкодження у вигляді синця на вилицевій ділянці справа, який утворився від дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін 06.11.2014 року, і який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Садно на гомілці, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо за 7-9 діб до судово-медичної експертизи, тобто до 07.11.2014 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні пошкодження не могли утворитися як при вільному падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом вилицевою ділянкою о тупий предмет, так і при ударі тупим предметом в дану ділянку. Об’єктивних ознак тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про самозахист обвинуваченої, при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 не виявлено.

Висновком судової криміналістичної експертизи №№755 від 11.11.2014 року, відповідно до якого на поверхні руків*я наданого на дослідження вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_4 06.11.2014 року ножа слідів пальців рук не виявлено.

Висновком судової криміналістичної експертизи №770 від 28.11.2014 року, відповідно до якого на поверхні аркушу паперу, вилученого при огляді місця події за адресою АДРЕСА_4 06.11.2014 року, слідів пальців рук, придатних для ідентифікації не виявлено.

Висновком судової імунологічної експертизи №953 від 19.11.2014 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_5 до 0 (1 ) групи крові, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти –А та анти-Б. ОСОБА_15 ОСОБА_4 до 0- ( 1)групи крові, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти –А та анти-Б.

Висновком судової імунологічної експертизи №954 від 27.11.2014 року, відповідно до якого на футболці, представленій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н та на зразках №№3,13,16 виявлені ізогемаглютинін анти –А та анти-Б. Всі ці сліди крові можуть походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової імунологічної експертизи №956 від 05.12.2014 року, відповідно до якого у змивах з 2-ої та 7-ої сходинок, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_15 у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової імунологічної експертизи №957 від 05.12.2014 року, відповідно до якого на двох зрізах деревини з підлоги, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_15 у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової імунологічної експертизи №958 від 02.12.2014 року, відповідно до якого на парі на півчобітків, кепці та поліетиленовому пакеті, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_15 у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової імунологічної експертизи №959 від 05.12.2014 року, відповідно до якого на фрагменті синтетичної тканини(виріз з підодіяльника) та рушнику, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_15 у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової імунологічної експертизи №961 від 04.12.2014 року, відповідно до якого на светрі та джинсових штанях, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_15 у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової імунологічної експертизи №960 від 26.11.2014 року, відповідно до якого на куртці та парі ботинок гр.-ки ОСОБА_4, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_15 у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової імунологічної експертизи №955 від 27.11.2014 року, відповідно до якого на джинсових штанях, парі шкарпеток, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_15 у цих слідах може походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так від гр.-ки ОСОБА_4

Висновком судової криміналістичної експертизи №321-МК від 09.12.2014 року, відповідно до якого на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, від трупа гр.-на ОСОБА_5 виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворючої частини на рівні занурень біля 19 мм. В області ушкодження на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва, виявлено забарвлення, характерні для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Виявлене колото-різане ушкодження на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, від трупа ОСОБА_5, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. На футболці, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, який мав гостре лезо, з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворючої частини на рівні занурень біля 17 мм. Механізм утворення слідів крові на представленій на експертизу футболці:

- по передній поверхні зліва та по задній поверхні футболки зліва, краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі;

- навколо пошкодження по передній поверхні, пляма крові, яка утворилася в результаті попадання рідкої крові на поверхню футболки, з вище лежачих відділів тулуба, з послідуючим просочуванням та висиханням.

- по задній поверхні справа та зліва з переходом на задню поверхню правого та лівого рукава, помарками крові у вигляді мазків, які утворилися в результаті ковзаючої дії, предмету несучої її на собі.

Висновком судової криміналістичної експертизи №322-МК від 09.12.2014 року, відповідно до якого на джинсових брюках по передній поверхні лівої штанини – краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі, та бризки крові, які утворилися в результаті падіння капель крові на вертикальну плоскість, з предметів, несучих її на собі;

По передній поверхні правої та лівої штанини – пляма крові, яка утворилася в результаті попадання рідкої крові на поверхню брюк, з вище лежачих відділів тулуба, з послідуючим просочуванням та висиханням, також виявлені потьоки крові, які утворилися в результаті падінні крапель крові на вертикальну плоскість з послідуючим стіканням під дією власної сили тяжіння та висихання;

По задній поверхні правої та лівої штанини –краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі.

На шкарпетках – краплі крові, які утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі.

Висновком судової криміналістичної експертизи №323-МК від 09.12.2014 року, відповідно до якого на одязі та взутті гр.-ки ОСОБА_4 виявлено:

На джинсових штанах – краплі крові, утворилися в результаті вільного падіння капель «мілких», рідкої крові, з предмету несучого її на собі. На курточці, светрі, ботинках – яких-небудь накладень, схожих на кров, не виявлено.

Висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_4 будь-яким хронічним захворюванням не страждала, як і не знаходилася в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_4 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до алкоголізації. На час експертного дослідження ОСОБА_4 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на характер її дій та на її поведінку на час інкримінованого їй діяння. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_4 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. На час інкриміновано їй діяння ОСОБА_4 не знаходилася в особливому емоційному стані, що суттєво вплинув на її свідомість та поведінку, як і не знаходилася в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися, як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, в стані фізіологічного афекту, як підстави сильного душевного хвилювання. Під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст..20 КК України ОСОБА_4 не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2014 року з обвинуваченою ОСОБА_4 за місцем вчинення злочину та переглянутим в залі судового засідання відеозаписом даного протоколу.

Висновком судово-медичної експертизи №699/1 від 04.12.2014 року, відповідно до якого показання підозрюваної ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту по факту нанесення тілесних пошкоджень гр-ну ОСОБА_5 не відповідають даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5

Висновком судово-медичної експертизи №1443 від 04.12.2014 року, відповідно до якого показання підозрюваної ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту по факту спричинення їй гр-ном ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не відповідають по кількості отриманих тілесних ушкоджень, але відповідають по механізму їх утворення.

Та іншими письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження №12014170090003386, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Умисні дії ОСОБА_4, що виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_5, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України. Показання обвинуваченої ОСОБА_4 як при досудовому розслідуванні, та і в судовому засіданні, з приводу того, що вона захищалася від нанесення їй загиблим ОСОБА_5 50 ударів, суд сприймає критично, оскільки ці покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_14, висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 та іншими дослідженими доказами. Суд вважає ці показання ОСОБА_4 засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений нею злочин.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує фактичні обставини вчинено кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка є не судимою особою, була зайнята до вчинення злочину суспільно-корисливою працею, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченій обставини.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення злочину вперше, стан здоров*я обвинуваченої, яка перебуває на обліку лікаря офтальмолога, перебування на утриманні обвинуваченої матері похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій суд не вбачає.

На обліках в КНД, ПНД обвинувачена не перебуває, вважає себе працездатною.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання ОСОБА_4 в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, за якою її визнано винною.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 41952 грн. 50 коп. – витрат на поховання сина, поминальний обід та установку пам*ятника та обладнання могили, а також моральної шкоди в сумі 300000 грн., надавши при цьому ряд квитанцій, накладних. До суду потерпілий надав заяву про відмову від позовних заяв в частині відшкодування матеріальної шкоди – витрат на поховання, сина, поминальний обід та витрат на пам*ячник, у зв*язку з уточненням позовних вимог. Тому суд вважає, що в цій частині позову позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду , роз*яснивши потерпілому право звернення з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з винної особи в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди у зв*язку з вбивством його сина обґрунтованим, оскільки був порушений його нормальний життєвий уклад, він залишився на даний час сам: не витримавши смерті спочатку одного сина а потім другого, в червні 2015 року померла його дружина, він позбавлений спокійної старості і піклування своєї дитини .

Відповідно до ст.122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої судові витрати за проведення в кримінальному провадженні судових експертиз.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №12014170090003386 необхідно вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.11.2014 року, тобто з моменту її фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.. Позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_3 300000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДКЦ УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення судових криміналістичних експертиз №755 від 11.11.2014 року в сумі 195 грн.60 коп., та №770 від 28.11.2014 року в сумі 196 грн.56 коп., а всього на загальну суму 392 грн.16 коп.

Речові докази: ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 повернути дочці ОСОБА_4 – ОСОБА_11; ніж, як знаряддя вчинення злочину; аркуш паперу, в який був загорнутий ніж, мікрочастинки з рук трупу ОСОБА_5, одяг з трупу ОСОБА_5- штани спортивні чорного кольору, волосся з 5-ти ділянок голови трупу ОСОБА_5, зразки крові, контроль марлі, відібрані у ОСОБА_4,футболку синього кольору з вертикальними смугами білого кольору; змиви РБК з 2-ої та 7-ої сходинок 2-го сходинкового маршу, виріз деревини з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; кепку чорного кольору з написом на козирку «11»;, поліетиленовий пакет з написом «Оптовичок»; виріз з підодіяльника червоного та жовтуватого кольорів, рушник жовтого кольору, одяг з трупу ОСОБА_5- штани джинсові синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору; зразки зрізів та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої кистей рук ОСОБА_4, светр шерстяний - знищити у встановленому діючим законодавством порядку; мобільний телефон «Fly» модель IQ4404 з сім-карткою «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити  обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуюча:

Судді: