АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

справа № 619/2663/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Жорняк О.М.

Провадження №11-сс/790/658/14 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія : ст.183 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 чернвня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Цілюрик В.П.,

суддів - Курило О.М., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Яковлевої М.В.,

прокурора - Чернова О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року про відмову у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 12014220280000744,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харкіської області від 02.06.2014 року у відношенні підозрюваної за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Великі Комяти, Виноградівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта не повня середня, не одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сироти, студентки 3 курсу ліцею № 27, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов'язків не залишати в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення посилався, що на його думку прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п. 2-3 ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, вважає, що матеріалами справи не доведено, що перебуваючи на волі вона буде переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області та застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Автор апеляції вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню, так як ОСОБА_2 31.05.2014 року пред'явлено обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Апелянт вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час існують реальні ризики можливості вчинення підозрюваної нового кримінального правопорушення, її переховування від органів досудового розслідування. За вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 передбачена відповідальність до позбавлення волі строком віл 7 до 10 років. Вказане кримінальне правопорушення, а саме розбій, був вчинений за попередньою змовою групою осіб, що на думку апелянта отягчає її вину. Таким чином апелянт вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 29 травня 2014 року близько о 16 годині знаходячись поряд із автодорогою Харків-Охтирка+9км поблизу АЗС «Окко», діючи умисно, з корисливих мотивів, вступила в змову із ОСОБА_5 про напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_6, схопила своєю правою рукою потерпілу за шию та повалила її на землю.

Після того як ОСОБА_6 впала, ОСОБА_2, застосовуючи свою фізичну утримувала останню в положенні лежачи на землі до того часу як до них підбіг ОСОБА_5, та застосовуючи насилля, яке є небезпечне для життя потерпілої, придушив її за шию. Після того як ОСОБА_6 від дії ОСОБА_5 втратила свідомість, ОСОБА_2 дістала із її кішені мобільні телефони «Самсунг Гелекси Х3» та «Самсунг», а також грошима в сумі 550 грн.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.05.2014 року внесені відповідні відомості за ч. 2 ст. 187 КК України за № 12014220280000744, 30.05.2014 року ОСОБА_2 була затримана за підозрою у вчинення злочину, а 31.05.2014 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2014 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що а ні органом досудового розслідування, а ні прокурором не доведено, що враховуючи данні про особу підозрюваної, відсутність даних щодо наявності у неї судимостей, наявність постійного місця проживання та навчання, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з обставиною, яка отягчає її покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є хибним, оскільки вказана обставина є кваліфікуючим ознаком ч. 2 ст. 187 КК України і не може розцінюватись одночасно як отягчаючи покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

Постановила

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року про відмову у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді