АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження №11-сс/790/654/14 Слідчий суддя: Шуліка Ю.В.

Справа № 646/5512/14-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.30 3КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрик В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Виноградовій О.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчука від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013220080000199, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року повернуто скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчука А. від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013220080000199.

Підставою для прийняття такого рішення слідчий суддя вважає те, що відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 10 днів. Слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів судової справи, заявники долучили до скарги копію відповіді прокуратури Харківської області від 23.05.2014 року на ім'я ОСОБА_1, з якої вбачається що 19.04.2014 року слідчим Дорошко О.Є. та ОСОБА_2 було повідомлено про результати досудового розслідування кримінальних проваджень № 4201320080000199 та № 42013220080000230, повторно роз'яснено порядок подання клопотань та направлення копій постанов про закриття кримінальних проваджень. Як вважає слідчий суддя, заявниками не надано доказів, що саме з цього листа вони отримали відомості про закриття кримінального провадження та копію постанови від 31.01.2014 року, яку вони оскаржували. Враховуючи, що в матеріалах скарги не міститься клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя вважає, що заявниками пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України і з цієї підстави повернув скаргу.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2014 року та повернути їх скаргу до суду першої інстанції для її розгляду. Доводи апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку оскарження постанови слідчого залежить від дати отримання оскаржуваної постанови, а не від інших обставин. Автори апеляційної скарги звертають увагу на те, що копію оскаржуваної постанови ними отримано як додаток до відповіді прокурора від 23.05.2014 року, тому вони вважають, що строк на оскарження ними не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила суд постановити ухвалу про порушення слідчим прокуратури вимог закону, щодо інформування її про результати розслідування та направлення копій процесуальних документів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 42013220080000199. В додатку до скарги вони зазначили копію відповіді прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06.

Повертаючи скаргу її авторам, слідчий суддя в ухвалі від 30.05.2014 року вказав, що заявниками не надано доказів того, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вони отримали лише разом з відповіддю прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06, в якій повідомлялось про результати досудового розслідування кримінального провадження № 42013220080000199. Тобто слідчий суддя вважав, що автори скарги повинні надати докази дати отримання ними копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження разом з вказаною відповіддю прокурора області.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком, оскільки у відповіді прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 вказано, що 26.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було лише повідомлено про закриття вищевказаного кримінального провадження, і разом з відповіддю від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 ОСОБА_1 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження № 42013220080000199.

Інших відомостей про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше направлялась копія постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження № 42013220080000199 матеріали справи, а також відповідь прокурора області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 не містять.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянтів про те, що копію постанови слідчого прокуратури Харківської області Якимчука А. від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013220080000199 ними було отримано 25.05.2014 року лише одночасно з отриманням ними відповіді прокурора Харківської області від 23.05.2014 року № 15/3-7011-06 матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянтів про те, що строк оскарження постанови постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчука від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013220080000199 ними не пропущено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо порушення слідчим прокуратури вимог закону про інформування сторони кримінального провадження про результати розслідування та направлення їй копій процесуальних документів, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення і вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись з цього питання до керівництва прокуратури Харківської області.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чеврнозаводського районного суду від 29 травня 2014 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області Якимчука від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 4201320080000199 скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її призначення до розгляду по суті.

Оскарження вказаної ухвали касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді