Справа № 2а-48

2009  р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23  лютого 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі – Єськовій О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Новомосковського відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровської області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                              В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  ОСОБА_2, інспектора Новомосковського відділу ДАІ Дніпропетровської області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2008 р. він  рухався на автошляху поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, Правил дорожнього руху України не порушував, обгін транспортного засобу не скоював, суцільну роздільну смугу на автошляху не перетинав.  Близько 9 год. 30 хв. він був зупинений співробітником Новомосковського відділу ДАІ Дніпропетровської області, який, не назвавши свого прізвища та посади, запропонував пересісти до службового автомобілю ДАІ. ОСОБА_1 відмовився, на що інспектор ДАІ зупинив у якості свідка водія автомобіля ВАЗ – ОСОБА_3   ОСОБА_3, не будучи очевидцем, на вимогу інспектора ДАІ написав пояснення свідка на незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення.     Позивач просив  визнати такі дії ОСОБА_2, інспектора Новомосковського відділу ДАІ Дніпропетровської області  протиправними, скасувати постанову від 20.12.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2008 р. інспектором Новомосковського ВДАІ Дніпропетровської області  Головко Р.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  З постанови вбачається, що ОСОБА_1  було допущено порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення особою, що притягнена до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 зроблено запис про те, що свідок  ОСОБА_3 написав пояснення за вказівкою інспектора ДАІ.    

      Обставини, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова   підтвердила допитана у судовому засіданні свідок   ОСОБА_4  

    Підстав піддавати сумніву пояснення позивача та свідка у суду немає, оскільки пояснення є послідовними, такими, що узгоджуються один з одним та підтверджуються письмовими доказами у  справі.

Відповідно до ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб  у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Однак у судовому засіданні встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення було складено відповідачем з порушенням вимог  ст. 256 КУпАП,  тобто з порушенням встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України    в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

        Як свідчать матеріали справи, відповідачеві у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак  будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого ним рішення  інспектор Новомосковського ВДАІ ОСОБА_2  не надав.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.   2, 71, 159,161, 162   Кодексу адміністративного судочинства України, ст.256,288 КУпАП, суд

         П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2, інспектора Новомосковського відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровської області  при складенні  протоколу про адміністративне правопорушення та постанови  у справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2008 року щодо  ОСОБА_1.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову  у справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2008 року щодо  ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

Суддя -