Судове рішення #441989
Україна

 

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року                                                                Справа №АС-40/332-06

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бондаренка В.П.,

судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1. (дов. в матеріалах справи),

відповідача -Ярова Л.Л. дов. №01-28/31 від 11.01.2006 р.,

3-ї особи -не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.3983Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області  від  19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06

за позовом Суб”єкта підприємнцької діяльності ОСОБА_2, м. Харків

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Благодійний фонд “Українська Слобожанщина”, м. Харків

про зобов”язання прийняти постанову

 

встановила:

         

Ухвалою господарського суду Харківської області  від  19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06 (суддя Хотенець П.В.) задоволено клопотання Благодійного фонду “Українська Слобожанщина” та скасовано п.3 ухвали господарського суду від 13.09.2006 р. в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на позаконкурсне надання в оренду земельної ділянки кадастровий №НОМЕР_1 орієнтовною площею 1,2 га, розташованої в районі АДРЕСА_1 Харківської області та водоохоронної зони Лозовенківського водосховища.

          Позивач  не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області  від  19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Благодійному фонду “Українська Слобожанщина” в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що  вказана ухвала не відповідає обставинам справи.

          Третя особа надала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області  від  19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06 без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказана ухвала є законною та обгрунтованою.

          Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що ухвала господарського суду Харківської області  від  19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06 є законною та обгрунтованою, в зв”язку з чим просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а вказану ухвалу залишити без змін.

          Третя особа в судове засідання 13.12.2006 р. не з”явилася, про причини нез”явлення суд не повідомила. Враховуючи, що третя особа була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю третьої особи за наявними матеріалами справи.

        Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників  позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

 Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд прийняти постанову про зобов”язання Дергачівської районної державної адміністрації провести конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, орієнтованою площею 1,2 га, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1 та водоохоронної зони Лозовенківського водосховища.

Також позивач просив суд вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на позаконкурсне надання в оренду земельної ділянки кадастровий №НОМЕР_1 орієнтовною площею 1,2 га, розташованої в районі АДРЕСА_1 Харківської області та водоохоронної зони Лозовенківського водосховища.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову було задоволено. В пункті 3 ухвали господарського суду від 13 вересня 2006 року було зазначено, що “з метою забезпечення адміністративного позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на позаконкурсне надання в оренду земельної ділянки кадастровий №НОМЕР_1 орієнтовною площею 1,2 га, розташованої в районі АДРЕСА_1 Харківської області та водоохоронної зони Лозовенківського водосховища”.

Благодійний фонд "Українська Слобожанщина" звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою суду від 13 вересня 2006 року, посилаючись на те, що постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2006 року по справі № АС-27/570-06 було визнано протиправним та скасовано розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації НОМЕР_2 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для створення зони відпочинкуОСОБА_3.", яка згідно кадастрової документації має кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,9 га.

Крім того, розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № НОМЕР_3 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Благодійному фонду "Українська Слобожанщина" площею 2,4212 га., в межах якої повністю знаходиться земельна ділянка площею 0,9 га., кадастровий  № НОМЕР_1, та прийнято рішення про надання цієї земельної ділянки Благодійному фонду "Українська Слобожанщина" в оренду строком на 50 років. Пунктом 3.2 розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № НОМЕР_3 на Благодійний фонд "Українська Слобожанщина" було покладено обов”язок у місячний термін звернутися до Дергачівської районної державної адміністрації для укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від  19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06 було задоволено клопотання Благодійного фонду “Українська Слобожанщина” та скасовано п.3 ухвали господарського суду від 13.09.2006 р. в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на позаконкурсне надання в оренду земельної ділянки кадастровий №НОМЕР_1 орієнтовною площею 1,2 га, розташованої в районі АДРЕСА_1 Харківської області та водоохоронної зони Лозовенківського водосховища.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання  про  забезпечення  адміністративного позову,  про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову  іншим або  про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова  або ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Як свідчать матеріали справи, на момент подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову третя особа Благодійний фонд "Українська Слобожанщина" була особою, яка бере участь у даній справі, а заявлене нею клопотання про скасування заходів до забезпечення позову обгрунтовувалося встановленими у судовому  порядку фактами, необгрунтованістю клопотання позивача про наявність підстав для забезпечення позову та наявністю розпорядження Харківської обласної адміністрації від 05.09.2006 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих ухвалою суду від 13.09.2006 р., оскільки клопотання третьої особи про скасування заходів до забезпечення позову є обгрунтованим та підтверджується наданими суду доказами.

          На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи і виніс ухвалу від 19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06 з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

          Керуючись статтями 165, 195, п.1 статті 199,  статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

 

ухвалила :

 

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Харківської області  від  19.10.2006 року по  справі №АС-40/332-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено в повному обсязі 14 грудня 2006 року.              

                 

         Головуючий суддя                                                            Бондаренко В.П.

 

                                 суддя                                                           Лакіза В.В.

 

                                             суддя                                                          Токар М.В.

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація