УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня  2006 року                                                                     Справа № 45/342-06

                                                  Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів   Твердохліба А.Ф.,  Погребняка В.Я.

                                      при секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача  –   Янишен В.П. (дов. № б/н від 07.11.2005 року).

Відповідача –не з‘явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 4329 Х/2-6 від 28.11.06 р.)  позивача, ТОВ «Семагро», смт. Кулиничі, Харківської області  на Ухвалу  господарського суду Харківської області  від  09.11. 2006 року по  справі № 45/342-06

          за позовом  ТОВ «Семагро», смт. Кулиничі, Харківської області  

до  ТОВ «Центр правових досліджень», м. Харків

         про стягнення 9666,00 грн.

                                                          Встановила:          

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2006 р. (суддя  Калініченко Н.В.) повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї документи позивачу, в тому числі, платіжне доручення № 1633, 1634 від 06.11.2006 року, з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що до позовних матеріалів не подано доказів сплати державного мита в порядку встановленому п. 14 Інструкції Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року «Про порядок обчислення та справляння державного мита», а саме в платіжному дорученні № 1634 від 06.11.2006 року про сплату витрат на державне мито відсутній підпис головного бухгалтера.

          Позивач  з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви був доданий документ, який підтверджує сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Таким документом є платіжне доручення № 1634 від 06.11.2006 року, в якому правильно зазначені всі необхідні реквізити одержувача (державного казначейства), в тому числі і поточний рахунок, на який було фактично зараховане державне мито, дата зарахування (06.11.2006 року), та розмір державного мита. Відсутність на вказаному платіжному дорученні підпису головного бухгалтера апелянт пояснює тим, що штатним розкладом не передбачена посада головного бухгалтера відділення № 4 АКБ «Меркурій». Ні Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ні Інструкція ДПІ України «Про порядок обчислення та справляння державного мита»не регулюють порядок скріплення  платіжного доручення про сплату державного мита у разі відсутності у штаті кредитної установи, яка здійснює перерахування держмита головного бухгалтера.

Представник відповідача в судове засідання не з‘яввся, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив. Судова колегія, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

      Перевіривши надану в Ухвалі суду юридичну оцінку, поданих документів, розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що  апеляційна скарга позивача  підлягає задоволенню,  прийнята судом Ухвала  підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2006 року позивач ТОВ “Семагро”, смт. Кулиничі, Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення збитків у розмірі 9666 грн., внаслідок невиконання взятих відповідачем на себе зобов’язань за договором  № 1-Ю про надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2006 року позовну заяву та додані до неї документи повернуті позивачу. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з наданого позивачем ТОВ «Семагро»до Харківського апеляційного господарського суду платіжного доручення про сплату державного мита № 1634 від 06.11.2006 року, на ньому правильно зазначені всі реквізити державного казначейства, в тому числі поточний рахунок, на який було зараховане державне мито, дата та розмір державного мита.

На вказаному примірнику платіжного доручення, відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»міститься відповідний напис кредитної установи, що підтверджує в зарахування в дохід бюджету державного мита, який скріплено підписом посадової особи –начальника відділення № 4 АКБ «Меркурій»і відтиском печатки кредитної установи –відділення № 4 АКБ «Меркурій».

Згідно роз’яснень № 02-5/289 від 18.09.1997 року «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України»господарським судам не слід допускати повернення позовних заяв у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита». У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України, суди мають право згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Апелянт ТОВ «Семагро»  на підтверження своїх вимог предоставив Харківському апеляційному господарському суду Довідку Відділення Державного казначейства України у м. Харкові, що підтверджує надходження коштів згідно платіжного доручення № 1634 від 06.11.2006 року у сумі 102,00 грн. від ТОВ «Семагро»на рахунок № 31113095600002 по коду бюджетної класифікації 22090200. Кошти надійшли 06 листопада 2006 року і зараховані до складу Державного бюджету України. Відсутність на платіжному дорученні  підпису головного бухгалтера не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

      Враховуючи, що державне мито сплачено позивачем у відповідності до норм чинного законодавства України, платіжне доручення не було повернуто банком та перерахування коштів до державного бюджету виконано, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, Ухвала господарського суду Харківської області від 09.11.2006 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, позовні матеріали підлягають направленню на розгляд до господарського суду Харківської області.

 Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105, 106, ГПК України,

 Постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

    Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2006 року по справі № 45/342-06 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                               Лащенко Л.Д.

                    Суддя                                              Твердохліб А.Ф.

                              Суддя                                             Погребняк В.Я.