УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2006 року Адміністративна справа № АС-13/64-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Лащенко Л.Д. судді Олійник В.Ф.
судді Твердохліб А.Ф.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - Кузнєцов Р.В. (дов. № 1-40/12-89 від 07.06.2006 року), Лобода Л.Г. (дов. № 1-40/12-105 від 10.07.2006 року).
Відповідача: - Давидченко К.М. (дов. № 5698/10/10-026 від 07.07.2006 року).
розглянувши заяву позивача, ВАТ “Турбоатом”, м. Харків (вх. № 3213 Х/2-6 від 29.08.2006 р.) про перегляд за нововияленими обставинами Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12. 2005 року по справі № А-13/64-05
По справі за позовом:
ВАТ “Турбоатом”, м. Харків
до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Встановила:
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської обл. від 02.08.2005 року скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення № 0000680811/2 від 10.03.2005 року СДПІ ВПП у м. Харкові про застосування та стягнення суми пені та штрафних санкцій за порушення податкового та іншого законодавства визнано недійсним в частині визначення донарахованої пені в сумі 1 361 745,5 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5780 грн. за порушення вимог валютного законодавства сумою податкового зобов‘язання ВАТ «Турбоатом», м. Харків. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що в тексті Індивідуальної ліцензії НБУ № 12 від 15.01.2003 року допущена описка, замість суми «272500 доларів США»слід було зазначити «282500 доларів США». Вказані обставини стали причиною невірного зазначення суми валютної виручки, та як наслідок привели до помилкового складання звітності про валютні операції, що стало підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.12.2004 року № 0000680811/0, яким позивачу з посиланням на п.п. «б»п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 10.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»та п. 1 Указу Президента № 319/94 від 18.06.1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», було визначено суму податкового зобов’зання в розмірі 1 363 455,5 грн.
Позивач з Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 р. не згодний, надіслав заяву про перегляд Постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просить Постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що внесення змін до індивідуальної ліцензії НБУ від 15.01.2003 року за № 12, мають істотне значення для справи, але не були та не могли бути відомі ні сторонам, ні суду під час розгляду справи по суті.
Відповідач СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити заяву про перегляд Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року по справі № А-13/64-05 за нововиявленими обставинами без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства України. Контролюючий орган вказує на те, що на момент здійснення перевірки у позивача не існувало права на продовження ліцензії НБУ від 15.01.2003 року № 12 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією, це право в нього виникло лише 02.08.2006 року, а тому порушення прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ «Турбоатом» не відбулося.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, апеляційний суд встановив, що заява ВАТ «Турбоатом»про перегляд Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2006 року підлягає зміні, апеляційна скарга ВАТ «Турбоатом»підлягає задоволенню, позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року за даною справою встановлено, що сторонами не оспорюється той факт, що позивач мав на час здійснення перевірки Індивідуальну ліцензію НБУ № 12 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією по контракту № 15-804/05762269/81263-276 (48.887.1.31.) від 03.03.1998 року на строк дії з 28.06.2000 року по 31.12.2003 року на суму 272 500 доларів США.
Позивач при розгляді справи в місцевому господарському суді і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції наголошував, що в тексті Індивідуальної ліцензії НБУ № 12 від 15.01.2003 року допущена описка, замість суми «272 500 доларів США»слід було зазначити «282 500 доларів США». За виправленням цієї помилки позивач в установленому законом порядку звернувся до НБУ, що підтверджується наданими позивачем копіями листів, проте на час прийняття апеляційною інстанцією Постанови від 09.12.2005 року помилка не виправлена і відповідні зміни до Індивідуальної ліцензії НБУ від 15.01.2003 року № 12 не внесені. Будь-які інші підстави застосування санкцій за порушення термінів розрахунків при виконанні умов субконтракту № 15-804/05762269/81263-276 (48.887.1.31.) від 03.03.1998 року з нерезидентом, контролюючим органом не встановлені, обставини за якими здійснено нарахування санкцій у розмірі 1355965,5 грн. у Акті перевірки не викладені. Разом з тим, як пояснює відповідач, саме допущена дописка стала підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.12.2004 року за № 0000680811/0, яким позивачу з посиланням на п.п. «б»п.п 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 10.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»та п. 1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 року «Про невідкладні заходи щодо проведення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»було визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 1 363 455,5 грн.
У зв’язку з внесенням 02.08.2006 року НБУ змін до Індивідуальної ліцензії НБУ від 15.01.2003 року № 12 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією. Пункт «на суму»вказаної ліцензії, викладено в новій редакції. Вказані зміни є невід’ємною частиною Індивідуальної ліцензії НБУ від 15.01.2003 року № 12, виданої ВАТ «Турбоатом».
Внесення змін у Індивідуальну ліцензію НБУ на продовження строків повернення валютної виручки за субконтрактом № № 15-804/05762269/81263-276 (48.887.1.31.) від 03.03.1998 року, шляхом визначення іншої суми, а саме 282 500,00 доларів США у відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 245 КАСУ є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі на час розгляду справи. За таких обставин, враховуючи, що інших підстав для застосування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків при виконанні умов субконтракту не викладено, колегія суддів вважає, що Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року підлягає зміні, заява ВАТ «Турбоатом»про перегляд Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 205, 207, 211, 212, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ВАТ «Турбоатом» про перегляд Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року по справі № А-13/164-05 змінити.
Апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом»задовольнити повністю.
Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Податкове повідомлення-рішення № 0000680811/2 від 10.03.2005 року СДПІ ВПП у м. Харкові про застосування та стягнення суми пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог валютного законодавства визнати недійсним.
В іншій частині Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі № А-13/164-05 залишити без змін.
Дана Постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № А-13\164-05 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Олійник В.Ф.
Суддя Твердохліб А.Ф.