УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 11 грудня 2006 року                                                                  Справа № 7\136-04

          Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                                   судді  Твердохліб А.Ф.,  судді Погребняк В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора, ТОВ “Інфогаз” – Глазков Є.С. (дов. № б/н від 28.11.2006 року).

Боржника  - Моргулець О.С. (дов. № 636 від 15.10.06 року), Карачевцев В.Є. (дов. № 739 від 08.12.2006 року).

Керуючий санацією –Доценко Є.Ю. (ліц. Серія  АВ № 081038 від 16.05.2006 року).

арбітражний керуючий  - Яблонський В.В. (ліцензія серія АБ № 216940 від 14.04.05 року)

представник голови комітету кредиторів –Кукін Д.Б. (довіреність № б/н від 30.12.05 року).

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 3352 С/2-6 від 11.09.06 р.) кредитора, ТОВ “Інфогаз”, м. Суми на ухвалу господарського  суду Сумської області від 11.07.2006 р.  по справі № 7/136-04

за заявою  КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка

до  ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

     Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.)  арбітражного керуючого Яблонського В.В. звільнено від виконання обов’язків керуючого санацією ВАТ “Акціонерна компанія “Свема”, м. Суми, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Доценка Є.Ю. (ліцензія серії АВ № 081038 від 03.05.2006 року).  Ухвала прийнята судом з посиланням на те, що керуючий санацією Яблонський В.В. звернувся до господарського суду Сумської обл.. з заявою про звільнення його від виконання обов’язків керуючого санацією ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»за сімейними обставинами. Суд дійшов висновку, що відповідно до п.1 ч.8 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією може бути звільнений від виконання обов’язків керуючого санацією за його заявою. Щодо призначення керуючим санацією Доценка Є.Ю. суд у оскаржуваній Ухвалі зазначив, що вказана особа має значний досвід по відновленню платоспроможності підприємств –боржників, за період своєї діяльності порушень законодавства України та вимог суду не допускав, вказана кандидатура арбітражного керуючого запропонована на затвердження судом головою комітету кредиторів, особою, яка виявила бажання взяти участь у санації боржника, кредитором - Споживче  товариство «Домінант»та кредитором –Виробничо - комерційним спільним підприємством «СД»ЛТД. Призначення Доценко Є.Ю. керуючим санацією боржника погоджено з комітетом кредиторів.

     Кредитор, ТОВ “Інфогаз”, м. Суми з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги, в яких просить  апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції  скасувати, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що арбітражний керуючий Доценко Є.Ю. отримав ліцензію арбітражного керуючого тільки 03.05.2006 року, що свідчить про відсутність будь-якого досвіду антикризового керування. Дана кандидатура не погоджувалася з  державним органом з питань банкрутства, чим порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Судом першої інстанції прийнято рішення про призначення керуючого санацією без наявності відповідного клопотання комітету кредиторів, що в свою чергу є порушенням ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».  Крім того, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, кредитор ТОВ “Інфогаз”, м. Суми не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

      Керуючий санацією боржника - Доценко Є.Ю. надав відзив на апеляційну скаргу кредитора, ТОВ “Інфогаз”, в якому вважає скаргу безпідставною, а ухвалу  господарського суду Сумської області від 11.07.2006 року такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить в задоволенні апеляційної сакрги відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2006 р. залишити без змін. Арбітражний керуючий вказує на те, що він має значний досвід праці на керівних посадах, з моменту призначення його керуючим санацією боржника на підприємстві припинилося збільшення заборгованості по заробітній платі, створена постійно діюча міжвідомча робоча група по вивченню і контролю за ситуацією на ВАТ «АК «Свема».

Особа, яка вважає себе головою комітету кредиторів надав відзив на апеляційну скаргу, в якому  вважає, що апеляційна скарга кредитора, ТОВ “Інфогаз” є необгрунтованою, такою, що може завдати  «великої матеріальної шкоди боржнику…»,  просить  залишити ухвалу господарського суду Сумської області  від 11.07.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Інфогаз”  –без задоволення. Одночасно, вказана особа зазначає, що листом за вих. № 216-30/374 від 07.08.2006 року Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України підтвердив призначену господарським судом кандидатуру Доценка Є.Ю. на посаду керуючого санацією ВАТ «АК «Свема». Також, необгрунтовані заперечення кредитора ТОВ “Інфогаз”, як одного з членів комітету кредиторів, голоси якого складають всього 4,5 % від загальної кількості голосів комітету, не можуть розглядатися як вагома підстава для скасування судового рішення, що може затримати процедуру санації боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, керуючого санацією Доценка Є.Ю.,  арбітражного керуючого Яблонського В.В., апеляційний суд встановив, що прийнята судом Ухвала від 11 липня 2006 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга кредитора підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської обл.. від 29 жовтня 2004 року (суддя Рижков М.Б.) порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сугоняко О.Л., кандидатура якого була погоджена на засіданні постійно діючої при Мінекономіки комісії з підготовки пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на державні підприємства та підприємства у статутному фонді яких, частка  державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків. Зобов’язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора та дані про свій фінансовий стан. Визначено дату проведення підготовчого засідання суду на 18 листопада 2004 року.

Ухвалою суду від 18.11.2004 року (суддя Рижков М.Б.) за результатами підготовчого засідання суду, визнано розмір грошових вимог до боржника ініціюючого кредитора, введено заборону на відчуження основних засобів виробництва, зобов’язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення судом справи про банкрутство боржника; зобов’язано розпорядника майна до 28.01.2005 року надати суду реєстр вимог кредиторів; призначено дату проведення попереднього засідання суду на 17.02.2005 року.

15.02.2005 розпорядник майна боржника Сугоняко О.Л. звернувся до господарського суду Сумської обл.. з листом в якому сповіщав суд про те, що «так звані «газові борги»до боржника оформлені векселями та визнані керівництвом боржника, викликають певні сумніви», оскільки оригінали векселів не надані, обсяги боргів не відповідають даним первинного бухгалтерського обліку боржника, відсутні угоди за якими виникли первинні боргові зобов’язання боржника. До листа доданий, складений розпорядником майна та підписаний керівником боржника, для  розгляду і затвердження у попередньому засіданні суду реєстр вимог кредиторів.   

Ухвалою суду від 17.02.2005 року (суддя Рижков М.Б.) проведення попереднього засідання суду відкладено на 09.03.2005 року та призначено до розгляду заяви кредиторів щодо яких є заперечення боржника.

Ухвалою суду від 09.03.2005 року визнано вимоги кількох кредиторів боржника та в мотивувальній частині Ухвали зазначен, що судом оглянуті оригінали векселів  в загальній кількості 5шт. надані підприємством з стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетичною фірмою «Ітера Енерджі»та оригінали векселів належні Воронову І.О. в кількості 19 шт. Керівник боржника участі у попередньому засіданні суду не приймав, зі змісту Ухвали суду випливає, що вказані векселі не передані до сплати боржнику та не знаходяться у нього на виконанні. Разом з тим, в подальшому, суми грошових зобов’язань за векселями включені до реєстру вимог кредиторів, а самі ж векселя знаходяться у «кредиторів».  

Ухвалою суду від 15.03.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів:

Вимоги забезпечені заставою майна боржника –1 168 815,96 грн.

Зобов’язання перед працівниками підприємства - 2 172 296,68 грн.

Грошові зобов’язання, які підлягають сплаті у третю чергу -   21 749 546,89 грн.

Грошові зобов’язання, які підлягають сплаті у четверту чергу –129 338 044 грн. 52 коп. (У тому числі вексельні «газові борги» у сумі 90 819 521 грн.98 коп.).

Неустойка (пеня, штраф) у розмірі 14 575 025 грн. 58 коп.

Вимоги кредиторів, які не заявлені у порядку ст.. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності…»визнані судом погашеними. За даними бухгалтерського обліку боржника не заявлено вимог на загальну суму 1 646 529 грн. 52 коп.

Таким чином, як вказано вище, до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги і тих кредиторів, векселя яких не передані до сплати боржнику, тобто, за відсутністю документу, за яким повинен відбуватися платіж.  

          Після затвердження реєстру вимог кредиторів господарський суд Сумської обл.. продовжував розглядати та «визнавати»грошові вимоги кредиторів.

          За відсутністю у матеріалах справи балансу боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство, за відсутністю здійсненого розпорядником майна боржника аналізу фінансового стану боржника, його господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках, встановити відповідність розміру заявлених вимог конкурсних кредиторів даним бухгалтерського обліку боржника і відповідно встановити їх обґрунтованість неможливо.

          13.04.2005 року до господарського суду Сумської обл.. надійшла заява Заступника прокурора області старшого радника юстиції про вступ прокурора у справу № 7\136-04, на стороні боржника, оскільки 91,6% процентів акцій підприємства – боржника належать державі в особі Міністерства промислової політики України.

          Разом з тим, у матеріалах справи відсутня довідка про розмір частки держави в Статутному фонді боржника, Фонд державного майна, інший державний орган уповноважений управляти майном боржника до участі у справі не залучені. Питання чи є підприємство - боржник містоутворюючим підприємством та чи підлягають застосуванню до цього підприємства положення ст.. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»судом не досліджувались, такі відомості (крім звернення міського голови м. Шостки - М.П. Нога, том 1 арк. справи 22) в матеріалах справи відсутні.

          Ухвалою суду від 16.06.2005 року (суддя Рижков М.Б.) припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника Сугоняко О.Л., застосовано до боржника процедуру санації строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Куницького С.О. (ліцензія серія АБ № 176036 від 20.05.2005 року); зобов’язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати комітету кредиторів на схвалення план санації; зобов’язано керуючого санацією подати до господарського суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та відповідний протокол засідання комітету кредиторів. Засідання суду відбулося за відсутності кредиторів (представника комітету кредиторів) і прокурора. Дана Ухвала суду, як і подальші процесуальні документи, прокурору не надсилались, прокурор до участі у справі не залучався, про час і місце слухання справи не повідомлявся.

          Ухвалою першого заступника голови господарського суду Сумської обл.. Ю.О.Зражевським у зв’язку з відпусткою судді Рижова М.Б. справа № 7\136-04 передана на розгляд судді Гордієнко М.І.

          13.10.2005 року до господарського суду Сумської обл.. надійшов лист директора департаменту реформування відносин власності Мінекономіки України О.Мельника про звернення ТОВ «Торговий дім «Укренергоресурс»та кредитора Будник О.А. щодо погодження призначення керуючим санацією ВАТ «АК «Свема»арбітражного керуючого Яблонського В.В. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ні ТОВ «Торговий дім «Укренергоресурс», ні кредитор Будник О.А. не визначені судом як учасники провадження у справі про банкрутство, у затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів такі особи відсутні, заява арбітражного керуючого Яблонського В.В. на призначення його керуючим санацією ВАТ «АК «Свема»в матеріалах справи відсутня, звернення комітету кредиторів ВАТ «АТ «Свема»з клопотанням про припинення повноважень одного арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого (Яблонського В.В.) в матеріалах справи теж відсутні.

          Ухвалою господарського суду Сумської обл.. від 18.10.2005 року (суддя Гордієнко М.І.) зобов’язано керуючого санацією ВАТ «АК «Свема»внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом заміни підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетична фірма «Ітера Енерджі»на кредитора Споживче товариство «Домінант», грошова сума 32 694 328 грн. 25 коп.

          01.11.2005 року новий кредитор –Споживче товариство «Домінант»з посиланням на важливість ефективного та прозорого провадження у справі для кредиторів та суспільства в цілому звернувся до господарського суду Сумської обл.. з клопотанням про подальший розгляд справи у колегіальному складі.

          Ухвалою голови господарського суду Сумської обл.. від 07.11.2005 року клопотання СП «Домінант»задоволено, введено до складу суду для розгляду справи № 7\136-04 додатково двох суддів –Костенко Л.А. та Зражевського Ю.О.

          09.11.2005 року до господарського суду Сумської обл.. надійшло клопотання представника СП «Домінант»про призначення новим керуючим санацією Яблонського В.В.

          Ухвалою від 10.11.2005 року вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2005 року.

          17.11.2005 року керуючим санацією боржника Куницьким С.О.  заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі суддів Гордієнком.І., Костенко Л.А., Зражевський Ю.О.

          Ухвалою від 17.11.2005 року голови господарського суду Сумської обл. Понікар М.І. заява керуючого санацією про відвід колегії суддів залишена без задоволення.

          Ухвалою від 10.11.2005 року (судді Гордієнко М.І., Зражевський Ю.О., Костенко Л.А.) призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2005 року, схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

          Ухвалою від 22.11.2005 року (судді Гордієнко М.І., Зражевський Ю.О., Костенко Л.А.) план санації повернуту керуючому санацією Куницькому С.О. без розгляду.

          Ухвалою від 28.11.2005 року (головуючий суддя Гордієнко М.І.,судді   Костенко Л.А., Зражевський Ю.О.) усунуто Куницького С.О. від виконання обов’язків керуючого санацією ВАТ «АК «Свема», призначено керуючим санацією ВАТ «АК «Свема»арбітражного керуючого Яблонського В.В. (Ліцензія скрії АБ № 216940 від 14.04.2005 року). Ухвала мотивована тим, що керуючий санацією Куницький С.О. безпідставно відмовив кредитору  -підприємству зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетичній фірмі «Ітера Енерджі»брати участь у засіданні комітету кредиторів у зв’язку з відступленням права вимог до боржника СП «Домінант».

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 року апеляційна скарга керуючого санацією ВАТ «АК «Свема»Куніцкого С.О. залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Сумської обл.. від 28.11.2005 року залишена без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2006 року Постанова Харківського апеляційного господарського суду та Ухвала господарського суду Сумської обл.. від 28.11.2005 року залишені без змін.

          Приймаючи Постанову Вищий господарський суд України зазначив, що «Жодна уступка права вимоги не може слугувати підставою для припинення прав кредитора, вимоги якого продовжують знаходитись в затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів».

          Ухвалою суду від 28.04.2006 року (суддя Гордієнко М.І.), у зв’язку з  поданням у порядку ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Шосткінською МДПІ заяви про визнання грошових вимог у розмірі 2 740 416 грн.58 коп. і включенні їх до реєстру вимог кредиторів, було призначено розгляд заяви кредитора у судовому засіданні на 01.06.2006 року, визнано явку представників кредитора, боржника та ліквідатора у засідання суду обов’язковою. Ухвала була надіслана кредитору, боржнику та ліквідатору.           Ухвалою від 31.05.2006 року заступника голови господарського суду Сумської обл.. Резниченко О.Ю., у зв’язку з тим, що суддя Гордієнко М.І. знаходиться у відпустці, справа № 7\136-04 передана на розгляд судді Кіяшко В.І. Даною Ухвалою заступника голови суду, Ухвала голови господарського суду Сумської обл.. Понікар М.І., про   введення до складу суду для розгляду справи № 7\136-04 додатково двох суддів –Костенко Л.А. та Зражевського Ю.О., не скасовується.          

          Ухвалою від 19.06.2006 року (суддя Кияшко В.І.) грошові вимоги  Шосткінської МДПІ у розмірі 2 740 416 грн. 58 коп. «визнає».

          10.07.2006 року до господарського суду Сумської обл.. надходить заява Яблонського В.В. про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «АК «Свема» за сімейними обставинами. Того ж дня, а саме 10.07.2006 року до господарського суду Сумської обл.. надходить звернення за підписом «голова комітету кредиторів Кукін Д.Б.»погодити на призначення керуючим санацією ВАТ «АТ «Свема»арбітражного керуючого Доценко Євгена Юрійовича ( Ліценція серії АВ № 081038 від 03.05.2006 року), аналогічного змісту звернення «представника ВКСП «СД»ЛТД за дорученням Жихарєва О.Г., аналогічного змісту звернення голови правління СТ «Домінант»Лютого В.В., звернення директора ТОВ «Українська скляна лінія»Жихарєва О.Г. ( в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, який встановлює процесуальний статус вказаної особи), та заява арбітражного керуючого Доценко Є.Ю. про надання згоди про призначення його керуючим санацією ВАТ «АК «Свема»з копією ліцензії на провадження діяльності арбітражного керуючого від 16.05.2006 року.

          11.07.2006 року без призначення звернень і заяв до слухання у судовому засіданні, без повідомлення сторін, інших учасників процесу про час і місце слухання поданих звернень і заяв, без участі додатково введених головою господарського суду Сумської обл.. Понікаром М.І. до складу суду двох суддів –Костенко Л.А. та Зражевського Ю.О., господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. приймає Ухвалу про звільнення арбітражного керуючого Яблонського В.В. від виконання обов’язків керуючого санацією ВАТ «АК «Свема»та призначає керуючим санацією арбітражного керуючого Доценко Є.Ю.

Призначення керуючим санацією ВАТ «АК «Свема»Доценко Є.Ю. відбулося за межами встановленого Ухвалою господарського суду Сумської обл.. від 16.06.2005 року строку на проведення санації боржника, який сплинув 16.06.2006 року, без розгляду питання щодо продовження чи припинення процедури санації, чи застосування інших процедур встановлених Законом та з порушеннями діючих норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме п.8 ст. 16 Закону, яка встановлює що до компетенції комітету кредиторів, (а не інших осіб) віднесено подання звернення про припинення повноважень  попереднього арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Пункт 2 стаття 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який врегульовує порядок призначення керуючого санацією, встановлює що саме обраний зборами кредиторів комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), та схвалення плану санації боржника, а самі кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представ ником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Щодо призначення арбітражних керуючих на державне підприємство або підприємство у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків майна то призначення арбітражного керуючого на таке підприємство узгоджується в установленому порядку з державним органом з питань банкрутства. На час прийняття оскаржуваної Ухвали суду відсутнє узгодження кандидатури арбітражного керуючого Доценко Є.Ю. з державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п. 8 ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання  повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

-за його заявою;

-на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому, комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Пункт 2 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює ще одну підставу усунення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов’язків - це анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень.

Як вказує у відзиві на апеляційну скаргу голова комітету кредиторів ВАТ  «АК«Свема»Кукін Д.Б.,  Наказом Міністерства економіки України № 18 від 29 червня 2006 року було анульовано ліцензію Яблонського В.В. на право провадження діяльності арбітражних керуючих. У судовому засіданні апеляційного суду Яблонський В.В. підтвердив вказаний факт, а також пояснив, що йому не відомо було про час і місце розгляду його заяви господарським судом, тому він не мав можливості повідомити суд і кредиторів про вказану обставину.

          Як вказано вище, Яблонський В.В. був призначений керуючим санацією ВАТ «АТ «Свема»28.11.2005 року. Протягом трьох місяців з дня призначення керуючим санацією в порушення п.1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією не виконав свій обов’язок щодо розробки плану санації боржника, не подав його для схвалення комітету кредиторів.

          Пункт 4 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює порядок розгляду і затвердження плану санації боржника. У матеріалах справи відсутні письмові повідомлення керуючим санацією членів комітету кредиторів про дату і місце проведення засідання комітету, з питання розгляду плану санації боржника, відсутні докази  попереднього ознайомлення керуючим санацією членів комітету кредиторів, з планом санації боржника, відсутні будь –які інші документи, які б свідчили про виконану арбітражним керуючим роботу по відновленню платоспроможності на ВАТ «АТ «Свема»у тому числі, відсутні звіти керуючого санацією, баланси боржника, звіти про фінансовий стан підприємства, відомості про грошові кошти боржника, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, відсутні відомості про стан кредиторської та дебіторської заборгованості, відсутні інші докази, які про виконання попереднім керуючим санацією ВАТ “АТ “Свема” Яблонським В.В. своїх обов’язків встановлених п. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Враховуючи, що Ухвала господарського суду Сумської обл. від 11.07.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) прийнята не тими суддями, які входили до складу колегії суддів, що розглядала справу, Ухвала прийнята за відсутності сторін, інших учасників процесу, не повідомлених належним чином про час і місце засідання суду;  при прийнятті вказаної Ухвали, судом були порушені норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які регулюють порядок припинення повноважень керуючого санацією та порядок призначення керуючого санацією, у тому числі ст.2, п.2 ст.3-1, абз.5 п.8 ст. 16, п.2 ст. 17, без врахування п.6 ст. 17, за межами встановленого судом строку проведення санації боржника, за відсутності пропозиції комітету кредиторів щодо подальшого застосування до боржника процедур передбачених ст. 4 Закону Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Викладені в Ухвалі суду підстави призначення керуючим санацією Доценко Є.Ю., а саме наявність погодження кандидатури арбітражного керуючого Доценко Є.Ю. комітетом кредиторів ВАТ “АТ “Свема”, посилання на його “значний досвід по відновленню платоспроможності підприємств-боржників” не відповідає фактичним обставинам справи, а саме має місце відсутність погодження комітетом кредиторів вказаної особи та відсутність значного досвіду по відновленню платоспроможності підприємств –боржників, у зв’язку з отриманням ліцензії на здійснення відповідної діяльності лише у травні 2006 року, тобто на передодні призначення керуючим санаціє на підприємства в статутному фонді якого частка державного майна перевищує 25 відсотків. За таких обставин, апеляційна скарга кредитора –члена комітету кредиторів підлягає задоволенню,  Ухвала господарського суду Сумської обл. від 11.07.2006 року підлягає скасуванню, справа підлягає для подальшого розгляду до господарського суду Сумської обл.

          При подальшому розгляді справи, колегії суддів господарського суду Сумської області у складі, визначеному Ухвалою голови господарського суду Сумської області, у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та у встановленому ГПК порядку необхідно розглянути заяви, що надійшли до господарського суду Сумської обл., отримати звіти керуючих санацією боржника про результати по санації боржника, для з’ясування розміру кредиторської заборгованості перед конкурсними кредиторами на час порушення провадження у справі, витребувати у боржника і залучити до матеріалів справи дані про фінансовий стан підприємства на час порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі, баланси боржника з повною розшифровкою кредиторської заборгованості, з’ясувати повноваження предстаників кредиторів –юридичних осіб на прийняття рішень на засіданях комітету кредиторів, з’ясувати фінансовий стан осіб, які бажають прийняти участь у інвестуванні боржника та визначити їх процесуальний статус у справі. Запропонувати комітету кредиторів провести збори кредиторів, у відповідності до ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заслухати звіт керуючого санацією Доценко Є.Ю. про виконану роботу по санації боржника та вирішити інші питання, віднесені пунктом 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів, відсутність вирішення яких перешкоджає слуханню справи, та порушує законні права і інтереси інших кредиторів боржника. Керуючий санацією Доценко Є.Ю. продовжує виконувати свої обов’язки до моменту передачі справ особі, призначеній судом в установленому порядку.

Керуючись ст. 99, 101, 102,  п.2 ст. 103,  ч.1 п.1, 2, 3, 4,  ч.2 п. 1, 5 ст. 104, ст.  105,  106 ГПК України:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора ТОВ “Інфогаз” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2006 року по справі № 7\136-04 скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської обл.          

              Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

                              Суддя                           Погребняк В.Я.

                                        Суддя                            Твердохліб  А.Ф.