Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року Справа №АС-15/397-06
Колегія суддів у складі:головуючого судді Бондаренка В.П.,
судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1., дов. від 03.07.2006 р.,
1-го відповідача -не з”явився,
2-го відповідача -Пявка Ю.М. дов. №1073-1/8-б юр від 03.05.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача вх. №3785С/1-10 на постанову господарського суду Сумської області від 13.09.2006 р. по справі №АС-15/397-06
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми,
до 1. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми,
2. Сумської міської ради, м. Суми,
про визнання права на приватизацію, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов”язання включити в перелік об”єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році та зобов”язання приватизувати об”єкт
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 13.09.2006 р. по справі № АС-15/397-06 (суддя Резниченко О.Ю.) задоволені позовні вимоги позивача -визнано за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2. право пріоритетного викупу нежитлового приміщення площею 146, 9 кв. м, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми; визнано незаконними дії та бездіяльність управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у включенні нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу; зобов'язано управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради включити нежитлове приміщення площею 146,9 м , що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та підготувати нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до продажу (приватизації).
Другий відповідач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Сумської області від 13.09.2006 р. по справі №АС-15/397-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні 11.12.2006 р. позивач зазначив, що постанова господарського суду Сумської області від 13.09.2006 р. по справі №АС-15/397-06 є законною та обгрунтованою, в зв”язку з чим позивач просить апеляційний господарський суд залишити вказану постанову без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.
Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з”явився. Враховуючи, що перший відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю першого відповідача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та другого відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати за ним першочергове право на приватизацію орендованого згідно договору оренди №НОМЕР_1. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, площею 146,9 кв. м.; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів щодо відмови у включенні орендованих позивачем приміщень до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації в 2006 році; зобов'язати першого відповідача включити до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації в 2006 році, орендовані позивачем за зазначеним договором приміщення; зобов'язати другого відповідача затвердити перелік об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році, з наявним в ньому нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, площею 146,9 кв. м.; зобов'язати першого відповідача приватизувати шляхом викупу на позивача орендовані ним згідно зазначеного договору оренди приміщення.
В судовому засіданні 12.09.2006 р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 право пріоритетного викупу нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми; визнати незаконними дії та бездіяльність управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 у включенні нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу; зобов'язати управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради включити нежитлове приміщення площею 146,9 м , що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та підготувати нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до продажу (приватизації).
Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України заява позивача про зміну позовних вимог була прийнята судом першої інстанції до розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2000 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та позивачем було укладено договір №НОМЕР_2 оренди нежитлових приміщень площею 151,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.
03.04.2006 р. між позивачем та першим відповідачем були укладені зміни № 1 до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 04.05.2000 р. згідно яких, у тому числі, назва договору була викладена в новій редакції: "Договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1."
15.06.2006 р. між позивачем та першим відповідачем були укладені зміни до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1., згідно яких була змінена площа орендованого приміщення, яка складає 146,9 кв. м., строк дії договору був встановлений сторонами до 15.05.2007 р.
За згодою орендодавця (лист № НОМЕР_3. управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради) позивач здійснив капітальний ремонт орендованого нежитлового приміщення .
Відповідно до “Висновку щодо ідентифікації поліпшень орендованого майна” від 29.06.2006 р., виконаного на замовлення позивача оціночною фірмою "ЮНІТ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності України № 3442/05 від 15.05.2005 р.), позивач здійснив поліпшення орендованого майна на загальну суму 11906 грн. 00 коп.
Відповідно до довідки №НОМЕР_4. державного коммунального підприємства Сумське обласне об'єднане бюро технічно інвентаризації станом на 24.03.2000 р. дійсна вартість об'єкту оренди склала 7750 грн. 00 коп.
Таким чином, вартість поліпшення орендованого майна, зробленого орендарем, становить більше 25 відсотків від вартості об”єкту оренди, що підтверджується також висновком від 23.12.2005р. аудиторської фірми "Богдана", свідоцтво № 00527 від 26.01.2001 р.
Згідно статті 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" позивач має право на викуп об'єкта оренди, в зв”язку з чим позивач просив суд визнати за ним першочергове право на приватизацію орендованих за договором оренди № НОМЕР_1. приміщень.
З метою реалізації зазначеного права, позивач звернувся до першого відповідача із заявою щодо включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендованих ним за договором приміщень. Перший відповідач, в свою чергу, направив запит до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для погодження приватизації приміщення. Вказане управління погодило приватизацію об'єкту. Тому, перший відповідач згідно із вимогами ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підготував проект рішення Сумської міської ради з цього питання та виніс його на розгляд постійної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності та приватизацією. Комісія рекомендувала виключити зазначене нежитлове приміщення з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році. Тому, питання про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, не виносилось на розгляд Сумської міської ради.
Позивач в позовній заяві зазначив, що виключення орендованих ним приміщень із відповідного переліку є необгрунтованим та неправомірним, так як відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають викупу. Частина 3 вказаної статті встановлює, що включення об'єктів до переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи покупців. Тому, позивач просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови у включенні нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу; зобов'язати управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради включити нежитлове приміщення площею 146,9 м , що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та підготувати нежитлове приміщення площею 146,9 м , що розташоване в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми до продажу (приватизації).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі дозволу управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (лист № НОМЕР_3.) здійснив поліпшення орендованого приміщення - капітальний ремонт, яке не можливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, на загальну суму 11906 грн. 00 коп. При цьому, дійсна вартість об'єкту оренди відповідно до довідки № НОМЕР_4. державного коммунального підприємства Сумське обласне об'єднане бюро технічно інвентаризації станом на 24.03.2000 р. склала 7750 грн. 00 коп.
Враховуючи, що одним із способів приватизації державного майна є його викуп за договором оренди, та враховуючи, що на даний час договір оренди зазначеного приміщення, укладений між позивачем та першим відповідачем, не припинив свою дію, позивач має пріоритетне право приватизувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, площею 146,9 кв. м, шляхом викупу.
Згідно статті 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", орендоване позивачем майно віднесене до групи А об'єктів приватизації, продаж яких відповідно до ст. 48 Програми здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до п.1 ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні , за конкурсом та викупу.
Пунктом 3 ст.7 вказаного закону зазначено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині 1 ст.7, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
Частиною 4 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих ержавних підприємств (малу приватизацію)" встановлений порядок, в якому покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач з дотриманням норм діючого законодавства звернувся до відповідачів, до заяви про приватизацію від 07.11.2005р. позивач подав всі документи, встановлені Законом, про що свідчить відсутність зауважень щодо поданих документів з боку відповідачів.
Відповідно до п.5 ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині 1 цієї статті. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:
1) особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим законом;
2) є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;
3) не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 р. у справі № 1-16/2000 з положень частини п'ятої статті 7 Закону випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.
Виходячи з того, що спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки об'єктів малої приватизації, положення частини п'ятої статті 7 Закону слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації.
Листом № НОМЕР_5. перший відповідач повідомив позивача про виключення орендованих ним приміщень з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році у зв'язку із відсутністю погодження на приватизацію цього об'єкту постійної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності та приватизацією, чим фактично відмовив у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що дії відповідачів по виключенню орендованих позивачем приміщень з відповідного переліку є неправомірними та суперечать вимогам ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.
Таким чином, перший відповідач зобов'язаний включити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, площею 146,9 кв. м. до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та підготувати зазначене приміщення до продажу (приватизації).
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Сумської області правильно встановив обставини справи і прийняв постанову від 13.09.2006 р. по справі №АС-15/397-06 з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга другого відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 165, 195, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 13.09.2006 р. по справі №АС-15/397-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Сумської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 14 грудня 2006 року.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Токар М.В.