Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року Справа № 6/140-04
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А.-доповідач,
судді Бабакової Л.М.,
судді Кравець Т.В.,
при секретарі - Міраков Г.А.
за участю представників сторін:
кредитора ЗАТ „ЦАНТ” –Кожем’якін В.А. за довіреністю № 6 від 26.10.2006р.,
кредитора КБ „Володимирський” – Дубовіченко О.В. за довіреністю №32 від 08.12.2006р.
заявника –Георгієвського Ю.В. за довіреністю б/н від 01.07.2006р.,
боржника –не прибув,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. 3858 С/2) кредитора ЗАТ “ЦАНТ”, м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03. 2006 року по справі № 6/140-04
за заявою Підприємства “Візит” Всеукраїнської організації інівалідів України “Союз організації інвалідів України”, м. Харків,
до ТОВ “Кристал Інвест”, м. Суми
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. (суддя Рижков М.Б.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Кристал Інвест”, м. Суми. Ліквідовано ТОВ “Кристал Інвест”, як юридичну особу. Провадження у справі припинено.
Кредитор, ЗАТ “ЦАНТ”, м. Суми з ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2006р. скасувати, прийняти нове рішення про призначення нового ліквідатора та повернення до загальної процедури банкрутства, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. апеляційна скарга ЗАТ “ЦАНТ”, м. Суми була повернута без розгляду на підставі ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі кредитор ЗАТ “ЦАНТ”, м. Суми просив скасувати Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства та просив відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 року касаційну скаргу ЗАТ “ЦАНТ”, м. Суми задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року у справі № 6/140-04 скасовано. Справу №6/140-04 передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. по справі №6/140-04 апеляційну скаргу кредитора ЗАТ “ЦАНТ” прийнято до провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з матеріалів справи № 6/140-04 вбачається наявність у боржника майна. Представник ліквідатора, присутній при розгляді господарським судом Сумської області скарги на бездіяльність та неналежну діяльність ліквідатора, поданої кредитором до господарського суду Сумської області 22.02.2006р., не заперечував наявність цього майна.
Відповідно п. З ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, тобто, як вважає апелянт, ініціюючим кредитором було порушено в вищевказаному випадку його зобов'язання звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням. Крім того, апелянт вважає, що Закон не дає однозначного констатування, що в цьому випадку повинен подати відповідне клопотання тільки ініціюючий кредитор, на що також зверталася увага суду з боку Кредитора в судовому засіданні, однак ця обставина була зазначена в ухвалі господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. по справі № 6/140-04.
Крім того, апелянт зазначає, що в скарзі на бездіяльність та неналежну діяльність ліквідатора та в клопотанні до неї, а також на останньому судовому засіданні господарського суду Сумської області 30.03.2006 року кредитором вказувалися порушення останнім вимог п. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зобов'язання ліквідатора письмово повідомити усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом. Апелянт також зазначив, що в ході судового засідання при розгляді вказаної скарги на дії ліквідатора, кредитором були надані докази невиконання ліквідатором цієї вимоги Закону, однак оцінка цих доказів не проводилась судом першої інстанції, про що і свідчить, на думку апелянта, ухвала господарського суду Сумської області від 30.03.2006р по справі № 6/140-04.
Також, апелянт зазначає, що в скарзі на дії та бездіяльність ліквідатора та клопотанні до неї, а також на останньому судовому засіданні господарського суду Сумської області 30.03.2006 року зверталася увага господарського суду Сумської області про порушення ліквідатором процесу ліквідаційної процедури боржника щодо створення, строків створення, складу і дій ліквідаційної комісії, що і призвело до несвоєчасного створення ліквідаційної маси боржника, порушень процедури реалізації виявленого майна банкрута, тобто завданню значної шкоди кредитору.
Заявник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Боржник, та інші кредитори відзив на апеляційну скаргу також не надали.
Сторони до початку судового засідання звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Під час апеляційного провадження встановлено, що Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2004 р. порушено провадження у справі № 6/140-04 за ознаками ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання банкрутом ТОВ „Кристал Інвест"
Постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/140-04 від 27.12.2004р. ТОВ „Кристал - Інвест" визнане банкрутом та призначено ліквідатором банкрута - підприємство „Візит" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України".
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з якого вбачається, що після реалізації майна боржника сформовано ліквідаційну масу банкрута в сумі 3848760 коп.. кошти, отримані від реалізації активів боржника спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами згідно черговості: а саме: перед кредитором першої черги - погашено у сумі 3201637 грн. 58 коп; перед кредиторами другої черги - у сумі 186891 грн. 28 коп., на витрати пов'язані з ліквідаційною процедурою - у сумі 460231 грн. 14 коп., у боржника грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, інші вимоги кредиторів не були погашені у зв'язку з недостатністю майнових активів у боржника. Загальна сума незадоволених вимог кредиторів становить 3183898 грн. 68 коп.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Кристал Інвест”, м. Суми. Ліквідовано ТОВ “Кристал Інвест”, як юридичну особу. Провадження у справі припинено.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006р., апелянт посилається на неправомірність дій ліквідатора. Матеріали справи свідчать, що 22.02.2006р. кредитором до господарського суду Сумської області було подано скаргу на бездіяльність та неналежну діяльність ліквідатора. Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2006р. в задоволенні вищевказаної скарги –відмовлено.
Отже, твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне відповідне рішення суду яке є чинним і яким не встановлено порушень в діях ліквідатора.
Крім того, колегія суддів зазначає, що підстави на які посилається апелянт не знаходять свого відображення в ухвалі господарського суду Сумської області від 30.03.2006р.
Таким чином, при винесенні ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. по справі № 6/140-04 залишити без задоволення
Головуючий суддя
Судді