Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС042/367-06 Суддя -Григоров А.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -А.Ф. Твердохліб
12 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі -Кобзевій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - СПД ФО ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2. ( дов. від 14.08.06 р.)
1-го відповідача - прендст. Хижняк О.С. ( дов. № 11424/10/10-013 від 17.10.2006 р.)
2-го відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4211 Х/2-5) ДПІ у Червонозаводському районі м .Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-04/367-06
за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
та до ВДК у Червонозаводському районі м. Харкова
про стягнення 8455,77 грн.
встановила:
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив відшкодувати ( стягнути) з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості по ПДВ у розмірі 8372,05 грн., посилаючись на положення Закону України «Про податок на додану вартість»та на те, що його право на отримання відшкодування бюджетної заборгованості підтверджено належним чином оформленою податковою декларацією за відповідний період.
Постановою господарського суду Харківської області від 10.10.06 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2006 р. про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки позов задоволено. Відшкодовано (стягнуто) з Державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_1 8372,05 грн. Стягнуто з державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 83,72 грн.
Перший відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На думку апелянта, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення, порушено норми матеріального права, а саме п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями. Документальною виїзною перевіркою позивача було встановлено, що до бюджету не було фактично сплачено сум податку на додану вартість контрагентом позивача. Бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв*язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим Законом, а саме бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від*ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальником таких товарів (послуг). Апелянт вважає, що однією з обов*язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до державного бюджету України.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити чинною постанову господарського суду від 10.10.2006 р. по даній справі. При цьому позивач вважає, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, склавши за результатами перевірки правильності бюджетного відшкодування довідку № НОМЕР_1., та вказавши в останньому абзаці п.2.6 цього акту «таким чином, згідно наданих до перевірки документів рядок 25 податкової декларації з ПДВ за січень 2006 року (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) складає 25217 грн.», безумовно визначила, що розрахунок сум бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2006 року, зроблений без порушень.
Другий відповідач, ВДК у Червонозаводському районі м. Харкова надіслав до апеляційного суду листа № 04/1016 від 01.12.2006 р., в якому просить дану справу розглядати без його представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
За результатами документальної виїзної перевірки було складено довідку № НОМЕР_2., в якій відображено, що від*ємне значення по ПДВ склалось за рахунок придбання з ПДВ на митній території України товарно - матеріальних цінностей, робіт, послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, здійснення експортних операцій та включенню до складу податкового кредиту податкових накладних звітних періодів.
СПД ФО ОСОБА_1 подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова розрахунки бюджетного відшкодування з ПДВ до декларації за січень 2006 р.:
- позитивне значення -22934,00 грн.;
- залишок від*ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до податкового кредиту поточного податкового кредиту -48577,00 грн.;
- залишок від*ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду ( позитивне значення) -25643,00 грн.
- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню -25217 грн.;
- залишок від*ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду -426,00 грн.
За наслідками вказаної перевірки було відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 16844,95 грн. Залишилась невідшкодованою сума у розмірі 8372,04 грн. у зв*язку з наступним.
При проведенні перевірки було встановлено коло постачальників, зокрема, ПП «Професіонал»(знаходиться на обліку в ДПІ у м. Южне, Одеської області) від якого отримано податкову накладну № НОМЕР_3.( сума ПДВ -12556,75 грн.).
Перший запит на проведення зустрічної перевірки ПП «Професіонал»було направлено до вказаної вище ДПІ НОМЕР_4, повторний запит -НОМЕР_5, втретє -запит направлено НОМЕР_6.
У відповіді на вказані запити, листом від 05.04.2006р. № 2901/23-3405/46 ДПІ у м. Южне повідомило, що вказана у запиті податкова накладна не була віднесена ПП "Професіонал" на розрахунки з бюджетом у відповідному звітному періоді, у зв'язку з чим ДПІ у м. Южне просить надіслати завірені копії первинних документів. Вказані документи були надіслані відповідачем 14.04.2006р. листом №НОМЕР_7 з поштовим повідомленням.
З метою підтвердження достовірності придбання та продажу товарів позивачем було надіслано запит №НОМЕР_8. до покупця - ВАТ „Охтирський м'ясокомбінат", до Охтирської МДПІ. Листом НОМЕР_9 Охтирська МДПІ підтвердила факт придбання та фактичного одержання товару у повному обсязі.
Відповідачем 11.05.2006р. знов було направлено запит №3037/7/17-215 до ДПІ у м. Южне щодо проведення зустрічної перевірки.
29.06.2006р. ДПІ у м. Южне надіслало відповідь, у якій зазначила, що на даний час не має можливості провести зустрічну перевірку, у зв'язку з виїмкою документів прокуратурою Одеської області та також визнанням ПП "Професіонал" банкрутом.
Таким чином, враховуючи викладене, до бюджету не було фактично сплачено сум податку на додану вартість контрагентом позивача, чим порушено п. 1.8 п. ст. 1 Закону України „Про податок па додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями) а саме, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом та п «а»п.п. 7.7.2 вказаного закону, а саме, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
В свою чергу вимоги п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР крім визначення обов'язкової підстави виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачають обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) на протязі звітного періоду і сумою податкового кредиту звітного періоду.
Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.
Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.
Як видно з матеріалів справи, у позивача, згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року ( вх.№2470 від 06.02.06 р.) бюджетне відшкодування по ПДВ склало 25217,00 грн. У довідці № НОМЕР_10. (а.с.28,т.1) про результати позапланової виїзної документальної перевірки підтверджена правильність нарахування бюджетного відшкодування ( пункт 2.6 акту).
Згідно п.7.7.5 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) податковий орган зобов'язаний в п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок з зазначенням суми, що належить відшкодуванню з бюджету. Тобто, у строк до 08.04.2006р. ДПІ у Червонозаводському районі повинно було надати до Відділення державного казначейства у Червонозаводському районі висновок з зазначенням суми у розмірі 25217,00 грн., що належить відшкодуванню з бюджету.
Згідно п.7.7.6 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) на підставі отриманого висновку податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку вказану у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку на протязі п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Таким чином згідно законодавства позивач повинен був отримати на свій поточний рахунок підтверджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 25217,00 грн. у термін до 13.04.2006р.
Фактично від ВДК Червонозаводського р-ну м.Харкова позивачу надійшла сума 16844,95 грн. 12.04.2006р.
Податковий кредит по ПДВ за період, що перевірявся, цілком підтверджений податковими накладними.
Згідно п. п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів.
Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається перша подія: або перерахування грошових коштів за товари (роботи, послуги), або дата одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. п. 7.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість": якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного
відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких
перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому
випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання
такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з
підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку
наступних податкових періодів;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення
таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її
вирахування;
в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження відповідачем відповідно до п.п. 7.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу не було надіслане податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Відповідач повинен безумовно визначити, чи зроблений розрахунок сум бюджетного відшкодування з порушеннями, чи ні. ДПІ у Червонозаводському районі, склавши акт перевірки № НОМЕР_11., та вказавши в останньому абзаці п.2.6 цього акту „таким чином, згідно наданих до перевірки документів рядок 25 податкової декларації з ПДВ за січень 2006р. (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) складає 25217грн", визначив, що розрахунок сум бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за 2006р., зроблений без порушень, рішень (податкових повідомлень) згідно п. п. 7.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не прийнято.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що актом перевірки та матеріалами справи (розрахунок сум бюджетного відшкодування, акт перевірки) підтверджено, що сума сплати податку на додану вартість постачальникам товарів ( робіт, послуг) відповідає сумі заявленій до бюджетного відшкодування, тобто положення п.п. 7.7.2 п.п. «а»позивачем виконаний, при перевірці порушень не встановлено.
З огляду на викладене, позиція апелянта не відповідає вимогам Закону, матеріалам справи, оскільки п.п. «а»п.п.7.7.2 є виконаний, дії згідно наведеного п.п.7.7.7. ДПІ не здійснені, порушень в визначенні суми бюджетного відшкодування не встановлено. Суми які включені до бюджетного відшкодування відповідають ( не перевищують) суму фактично сплачених коштів постачальникам товарів ( послуг) у попередньому періоді.
З наведених підстав слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про задоволення адміністративного позову.
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не було надано доказів, які б заперечували доводам позивача.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що заперечення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по справі № АС-04/367-06 була ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. по адміністративній справі № АС-04/367-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді