Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а, 13312, (04143) 2-02-69

2-1391/10

Ухвала

іменем України

10 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на Уі частину будинку в спільній сумісній власності подружжя та на Vi частину в порядку спадкування, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, посилаючись на те, що вони з покійним чоловіком в період спільного сумісного проживання збудували будинок за адресою: м. Бердичів, 11-й провул. Герцена, 12-а, на який правовстановлюючі документи відсутні.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник надали заяву про залишення позову без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснили, що не бажають слухати справу в позовному провадженні. Мають намір подавати заяву в окремому провадженні. Просять повернути сплачені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилися. Про місце і час проведення судового засідання повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20,21). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адресували суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність (заяви долучені до матеріалів справи).

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності.

Як вбачається зі змісту пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплата судового збору документально підтверджена квитанцією від 29 березня 2010 року №166/138 на суму 442 грн.50 коп. та квитанцією від 09 лютого 2010 року №206/492 на суму 442 грн.50 коп., тому такий повинен бути повернутий повністю.

При залишенні заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, сума коштів, сплачена на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не повертається.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Дем 'янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в спільній сумісній власності подружжя та на 1/2 частину в порядку спадкування.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 Дем”Янівні судовий збір у сумі 442 грн.50 коп., який сплачений квитанцією від 09 лютого 2010 року №206/492, та судовий збір у сумі 442 грн.50 коп., який сплачений квитанцією від 29 березня 2010року №166/318.

Відмовити у поверненні коштів на оплату витрат на інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: