Справа № 167/40/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.

Провадження № 22-ц/773/726/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів – Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі – Перебойчуку Р.В.,

з участю: відповідача – ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0539/08/22 –ZNv від 23.06.2008 року в розмірі 167718 грн. 67 коп. з яких : 139444.33 грн. – тіло кредиту, 15960.84 грн. – прострочена заборгованість, 1981.38 грн. – заборгованість відсотків по простроченій заборгованості, 7176.43 грн. – заборгованість по відсотках та 3155.70 грн. – пеня.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в дохід держави по 838.60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач порушив умови кредитного договору змінивши реквізити для повернення кредитних коштів та не повідомив боржникам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені в ній. Просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечила. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню із відповідачів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком “Форум”, правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум” та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0539/08/22-ZNv, відповідно до якого було надано кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США строком по 20 липня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с.4-9).

В забезпечення виконань зобов’язань за кредитними договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 24 липня 2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якого остання надала у заставу житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами загальною площею 93,3 кв.м., житловою -56,5 кв.м та земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в м.Рожище по вул..Мазепи,9, Волинської області (а.с.10-11).

23 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком “Форум”, правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 відповідно до п. 3.1 якого, у випадку не виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитними договором, вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( а.с.12).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 05.12.2014 року ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 існує заборгованість, яка становить 164562,97 грн. та складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів – 139444,33 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів – 15960,84 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами – 1981,38 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 7176,43 грн. (а.с.14). Крім того, за порушення умов кредитного договору нарахована пеня на суму 206.30 доларів США, що становить 3155.70 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що наслідками порушення зобов’язань щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по справі скористався своїм правом і направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу за вихідним номером № 15707/4.1 від 08.12.2014 року щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. Поручителя банк повідомив також 08.12.2014 року, що підтверджується листом за вихідним номером 15710/4.1 від 08.12.2014 року, згідно якого запропоновано ОСОБА_1 як поручителю по кредиту сплатити загальну суму боргу (а.с.15-16, 17).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір поруки не припинив свою дію і що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, не повернули суму простроченого кредиту, в зв’язку з чим утворилась заборгованість яка підлягає стягненню із відповідачів.

Колегія суддів вважає, що зміна реквізитів банку не позбавляє відповідачів відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки при вирішенні даної справи суд на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, вірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами і правові норми, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: