КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.08.06 р. № 132/11-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Рибченко А.О.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е. А.
за участю представників сторін:
від позивача: Задвернюк М.І. –дов. № 5-06/20 від 03.01.2006 р., заступник голови правління, Москаленко І.О. –дов. № 5-06/25 від 03.01.2006 р., начальник управління
від відповідача : Берегова І.А. –дов. № б/н від 03.01.2006 р., юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат” та апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Київ” на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року
у справі № 132/11-06 (суддя Мальована Л. Я.)
за позовом Акціонерного комерційного банку “Київ”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат”, м. Узин
про стягнення 1014 575 грн. 34 коп.
в с т а н о в и в:
Акціонерний комерційний банк “Київ” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат” про стягнення 1 014 575 грн. 34 коп., з яких 1 000 000 грн. збитки по договору купівлі-продажу акцій Т 23 від 30.03.2006 р. та пеня у розмірі 14 575 грн. 34 коп. за невиконання зобов’язань по договору.
Рішенням господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі № 132/11-06 (а. с. 45-47) позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат” на користь Акціонерного комерційного банку “Київ” 1 000 000 грн. збитків, 10 000 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Узинський цукровий комбінат” подало апеляційну скаргу № 05/23 –06/06 від 23.06.2006 року, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі № 132/11-06 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись неповне з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерний комерційний банк “Київ” подав апеляційну скаргу № 5-06/1741 від 29.06.06 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі 132/11-06 в частині стягнення пені в сумі 14 575,34 грн. та постановити рішення, яким позовні вимоги АКБ “Київ” задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з ВАТ “Узинський цукровий комбінат” витрати банку на сплату державного мита в сумі 5 072,88 грн. за подачу цієї апеляційної скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги АКБ “Київ” посилається неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, п. 6 ст. 231 ГК України, п. 3 ст. 549 ЦК України та невідповідність висновків суду обставинам справи.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат” на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 132/11-06.
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Київ” на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 р. у справі 132/11-06 прийнято до апеляційного провадження ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006 р.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.07.2006 року об’єднано розгляд апеляційної скарги ВАТ “Узинський цукровий комбінат” та апеляційної скарги АКБ “Київ” на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі № 132/11-06 в одне апеляційне провадження.
Акціонерний комерційний банк “Київ” згідно ст. 96 ГПК України надав відзив на апеляційну скаргу ВАТ “Узинський цукровий комбінат”, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 р. у справі скасувати в частині відмови в стягненні з відповідача пені в сумі 14 575,34 грн. та постановити нове рішення, яким позовні вимоги АКБ “Київ” задовольнити в повному обсязі.
Відкрите акціонерне товариство “Узинський цукровий комбінат” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу АКБ “Київ”, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить відмовити АКБ “Київ” у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 р. у справі № 132/11-06.
За розпорядженням в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р. розгляд справи № 132/11-06 здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Агрикова О.В., Рибченко А. О.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню як необґрунтовані, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, між Акціонерним комерційним банком “Київ” (далі –позивач, покупець) та Відкритим акціонерним товариством “Узинський цукровий комбінат” (далі –відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу акцій Т 23 від 30.03.2006 р. (далі –договір, а. с. 5-6), згідно умов якого відповідач (за договором – продавець) продає, а позивач (за договором –покупець) на умовах договору купівлі-продажу Т 23 купує цінні папери (прості іменні акції у кількості 2 442 540 штук на суму 1 200 000,00 грн. ТОВ “Енергопромторгресурси”).
Відповідно до п. 3 договору розрахунки за придбані цінні папери здійснюється шляхом перерахування покупцем на рахунок продавця 1 200 000,00 грн. в наступні терміни:
а) кошти в сумі 1 000 000,00 грн. не пізніше 30.03.2006 року,
б) кошти в сумі 200 000,00 грн. протягом одного банківського дня після переоформлення у реєстратора права власності на ім’я покупця.
Згідно п. 4 договору продавець протягом трьох банківських днів з дня надходження основної суми (1 000 000,00 грн.), зобов’язаний перереєструвати у реєстратора цінних паперів –ТОВ “Прибуток-реєстр” право власності на акції що є предметом договору купівлі-продажу Т 23, на ім’я їх покупця (позивача).
Факт виконання позивачем договірних зобов’язань щодо перерахування 1 000 000,00 грн. на рахунок відповідача за договором купівлі-продажу Т 23 підтверджується платіжним дорученням № 886 від 30.03.2006 року (а. с. 7).
Відповідач, в свою чергу, не перереєстрував у реєстратора цінних паперів право власності на акції на ім’я покупця, порушивши п. 4 договору.
Отже, відповідачем у встановлені договором строки не перереєстровано право власності на акції на АКБ “Київ”, прострочено виконання зобов’язання, у зв’язку з чим позивач втратив інтерес до предмету договору та відмовляється від прийняття виконання зобов’язання і вимагає відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В апеляційній скарзі ВАТ “Узинський цукровий комбінат” зазначено, що відповідач не мав можливості вчасно виконати перереєстрацію з вини позивача, оскільки відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60, позивач повинен був здійснити низку дій, а саме: передати реєстратору анкету зареєстрованої особи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє таке твердження відповідача з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 6 договору кожна сторона зобов’язується виконати обов’язки, покладені на неї цим договором, сприяти другій стороні у виконанні її обов’язків та має право вимагати від другої сторони виконання належним чином її обов’язків.
Згідно п. 10 договору продавець зобов’язаний забезпечити передачу покупцю у його власність пакета акцій, які є об’єктом договору.
Відповідно до п. 4 договору продавець зобов’язався протягом трьох днів з дня надходження основної суми перереєструвати у реєстратора право власності на акції, що є предметом договору, на ім’я їх покупця. Проте як вбачається з матеріалів справи, ніяких звернень до позивача щодо неможливості здійснення перереєстрації у встановлений договором триденний строк з дня отримання коштів відповідач не заявляв, чим і порушено з боку відповідача п. 4, 6, 10 договору. Крім того, в матеріалах справи взагалі, відсутні докази і того, що відповідач звертався до реєстратора цінних паперів –ТОВ “Прибуток-реєстр” для перереєстрації цінних паперів на позивача.
Слід зазначити, що факт порушення умов договору та необхідність повернення отриманих від позивача коштів визнав і сам відповідач у листі № 71 від 11.04.2006 року, у якому ВАТ “Узинський цукровий комбінат” визнає борг у сумі 1 000 000,00 грн. за собою та посилається на те, що порушення виконання зобов’язання виникло по незалежним від нього обставинам, але у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували цей факт.
Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.
Стосовно вимог апеляційної скарги АКБ “Київ” колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, пеня стягується за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а п. 4 договору передбачає виконати дії, а саме: перереєстрації права власності у реєстратора на цінні папери, що не є грошовим зобов’язанням.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, однією із форм якої згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України є пеня. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як вбачається із змісту п. 15 договору купівлі-продажу акцій Т 23 від 30.03.2006 р., умовами цього пункту договору не передбачено сплати пені за неналежне виконання зобов’язань.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови позивачу у стягненні з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором.
Отже, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі № 132/11-06 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.
Судові витрати за подання апеляційної скарги ВАТ “Узинський цукровий комбінат” згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю.
Судові витрати за подання апеляційної скарги АКБ “Київ” згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача частково в сумі 72,88 грн.
АКБ “Київ” сплачено платіжним дорученням № 2011 (№ 2979204) від 29.06.2006 р. державне мито в сумі 5 072 грн. 88 коп. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 р. у справі № 132/11-06.
Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Відповідно до п. п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. зі змінами “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із заяв, що подаються до господарських судів, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Оскільки АКБ “Київ” оспорюється в апеляційній скарзі сума в розмірі 14 575 грн. 34 коп., то державне мито, яке підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 72 грн. 88 коп. Отже, позивачем сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а тому державне мито в сумі 5000 грн. 00 коп. підлягає поверненню АКБ “Київ” з державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито”.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 47, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Узинський цукровий комбінат” на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі № 132/11-06 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Київ” на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі № 132/11-06 залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Київської області від 31.05.2006 року у справі № 132/11-06 залишити без змін.
4. Повернути частково Акціонерному комерційному банку “Київ” (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код 14371869) з Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 2011 (№ 2979204) від 29.06.2006 року. Видати відповідну довідку.
5. Справу № 132/11-06 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Рибченко А.О.