АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2008 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.
суддів Вдовіченка С. Л., Бачуріна О.В.
з участю прокурора Мезенова Є.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року.
Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокурора Київської області від 27 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, однобічність розгляду справи, невмотивованість прийнятого рішення, просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року та постанову прокурора Київської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав свої доводи, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про
Справа № 656/08 Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Мосьондз І.А.
Категорія cm. 236-7 КПК України Доповідач: суддя Вдовіченко С. Л.
2
порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94, 98 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
При наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку і обґрунтування своїх висновків виклав в мотивувальній частині постанови ( а.с. 92-95).
З наданих суду матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є факт безпосереднього виявлення ознак злочину прокурором під час проведення перевірки, що відповідає вимогам п. 5 ст. 94 КПК України.
Наявність достатніх підстав до порушення кримінальної справи встановлена фактичними даними, які є в матеріалах дослідчої перевірки і наведені в постанові суду, що спростовує доводи адвоката стосовно неповноти розгляду справи судом, та невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.
Колегія суддів звертає увагу, що діючим кримінально-процесуальним
законодавством не передбачена можливість оцінки доказів судом під час розгляду
скарг на постанови про порушення кримінальної справи, як на тому наполягає в
скарзі та апеляції адвокат. Тому, вказані вимоги адвоката не можуть бути
задоволені.
Наявність в матеріалах дослідчої перевірки суперечливих фактичних даних можуть бути перевірені лише шляхом проведення слідчих дій в рамках розслідування кримінальної справи, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Подільського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року, колегія суддів не вбачає.
3
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокурора Київської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.