Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
15.08.06 р. № 02/2186
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Зеленіної Н.І.
Суддів:
Агрикової О.В.
Мостової Г. І.
розглянувши апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Міжгір’я” на рішення господарського суду Київської області від 11.05.2006 року
у справі № 02/2186 (суддя Пащенко А. Д.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів Хмельницької області
до Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Міжгір’я”, с. Плескачівка Смілянського району
про стягнення 22 704 грн. 92 коп.
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство “Красилівський машинобудівний завод” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Міжгір’я” про стягнення 22 704 грн. 92 коп. згідно договір № 59 від 31.03.2005 р., в тому числі 14 000 грн. основного боргу, 7 458 грн. пені, 983 грн. індексу інфляції, 263 грн. 92 коп. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року у справі № 02/2186 (а. с. 21) позов задоволено повністю; стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Міжгір’я” на користь Відкритого акціонерного товариства “Красилівський машинобудівний завод” борг в сумі 14 000 грн., 983 грн. індексу інфляції, 7 458 грн. пені, три проценти річних в сумі 263 грн. 92 коп., 227 грн. 05 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виробничий сільськогосподарський кооператив “Міжгір’я” подав апеляційну скаргу, в якому просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року у справі № 02/2186, стягнувши суму основного боргу 2 000 грн. та відмовивши в стягненні штрафних санкцій пені в сумі 7 458 грн., 3 % річних - 263 грн. 92 коп. та сумі інфляції - 983 грн.
Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, викладеним в апеляційному поданні, в якому просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала про призначення розгляду справи була вручена уповноваженій особі, яка не має відношення до прийому кореспонденції, керівництво СВК “Міжгір’я” своєчасно не було повідомлено про розгляд справи та не змогло направити свого представника в судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що дане клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення місцевого господарського суду, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, підписано 15.05.2006 р. Отже, строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 р. закінчився 26.05.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 р. направлено учасникам провадження 15.05.2006 р., тобто у строк, встановлений ст. 87 ГПК України, що підтверджується відповідними штампами на звороті у лівому нижньому куті примірника вказаного рішення суду з відміткою про відправку документа (а. с. 21), що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, як того вимагає п. п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 р. № 75.
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
СВК “Міжгір’я” подано апеляційну скаргу згідно штемпеля на поштовому конверті 29.06.2006 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Скаржником не надано будь-яких доказів (довідки органу зв’язку, поштового конверту, в якому надійшло рішення на його адресу тощо) в обгрунтування обставин, наведених в якості причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги.
При розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Враховуючи, що ухвалу від 14.04.2006 р. та рішення місцевого господарського суду направлено сторонам у строки, встановлені ст. 87 ГПК України, наведені причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги носять суб’єктивний характер, оскільки пов’язань з недосконалою організацією діловодства скаржника, то у суду відсутні об’єктивні підстави для відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги.
Враховуючи вказане, клопотання про відновлення строку внесення апеляційного подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. зі змінами “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.
Отже, державне мито в сумі 113 грн. 53 коп., сплачене платіжними дорученнями № 118 від 19.06.2006 р. підлягає поверненню з державного бюджету України платнику –Виробничому сільськогосподарському кооперативу “Міжгір’я”.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 47, 53, 86, 93, 97 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Виробничому сільськогосподарському кооперативу “Міжгір’я” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року у справі № 02/2186.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2006 року у справі № 02/2186 та додані до неї матеріали повернути Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Міжгір’я”.
3. Повернути Виробничому сільськогосподарському кооперативу “Міжгір’я” (код 26113180) з Державного бюджету України сплачене за подання апеляційної скарги державне мито в сумі 113 грн. (сто тринадцять) грн. 53 коп., сплачене платіжними дорученнями № 118 від 19.06.2006 р. Видати відповідну довідку.
4. Справу № 02/2186 повернути господарському суду Черкаської області.
5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.